Номер провадження: 22-ц/813/1278/21 
Номер справи місцевого суду: 500/7295/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,
за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про зменшення розміру аліментів, 

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.
Короткий зміст заяви про забезпечення доказів.
23 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача про забезпечення доказів, відповідно до якої відповідач просила суд: 
1. Поновити Відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про забезпечення доказів з поважних причин його пропуску.
2. Забезпечити докази шляхом витребування від крюїнгової компанії ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮШГ СЕРВІСЕС» (LLC «MSC CREWONG SERVICES», Код ЄДРПОУ 35928969, адреса: 65088. м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92-В, тел.: +3804870552001, +380482333893 , e-mail: info@msccs.com):
- інформації про укладання особою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) договорів (контрактів) на працевлаштування з крюїнговою компанією TOB «ЕМ ЕС СІ КРЮІНЕ СЕРВІСЕС» (LLC «MSC CREWING SERVICES») або через цю крюїнгову компанію; тривалості укладених ОСОБА_3 договорів (контрактів), його посади та посадового щомісячного окладу (доходу), надбавок премій тощо за цими договорами (контрактами) у загальний період з 01.04.2019р. по теперішній час;
- інформації про те, у який Банк, на який розрахунковий рахунок та у якому розмірі перераховується крюїнговою компанією TOB «ЕМ EC СІ КРЮІНЕ СЕРВІСЕС» або ж судновласниками дохід (заробітна плата, посадовий оклад, премії, надбавки тощо) моряку ОСОБА_2 за відповідними договорами на працевлаштування у період з 01.04.2019р. по теперішній час;
- копій належним чином засвідчених договорів про працевлаштування моряка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_2 ), укладених з крюїнговою компанією TOB «ЕМ ЕС СІ КРЮІНЕ СЕРВІСЕС» (LLC «MSC CREWING SERVICES») або через цю крюїнгову компанію у період з 01.04.2019р. по теперішній час;
- копій останніх наявних у компанії TOB «ЕМ EC СІ КРЮІНЕ СЕРВІСЕС» (LLC «MSC CREWING SERVICES») редакцій Паспорту моряка та Послужної книжки моряка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_2 ).
3. Забезпечити докази шляхом витребування від Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області (код ЄДРПОУ 02899743; адреса: 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-А, тел. НОМЕР_3 ) інформації із «Єдиного реєстру довіреностей» про нотаріально посвідчені довіреності, що були видані особою « ОСОБА_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) особі « ОСОБА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з 01.04.2019 року по теперішній час та копій змісту таких довіреностей.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2020 року заяву відповідача про забезпечення доказів залишено без задоволення.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на подання заяви про забезпечення доказів, оскільки не врахував, що про місце працевлаштування ОСОБА_2 стало відомо лише у березні 2020 року; 13 серпня 2020 року у судовому засіданні було встановлено, що згідно відповіді Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.07.2020р. позивач ОСОБА_2 перетнув кордон, змінивши своє прізвище на « ОСОБА_5 » (без м`якого знака).

Короткий зміст та доводи відзиву ОСОБА_2 .
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду питання про забезпечення доказів по суті.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, залишаючи заяву про забезпечення доказів без задоволення, суд першої інстанції послався на те, що як передбачено ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
У свою чергу ч. 4 ст. 83 ЦПК України передбачає, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Судом першої інстанції встановлено, що до подання заяви про забезпечення доказів, вимоги ч.3 та ч.4 ст.83 ЦПК України відповідачем не виконані.
Так, ані з відзивом на позовну заяву, ані до закриття підготовчого провадження відповідачем не було повідомлено суду про докази, які вона просить забезпечити шляхом витребування.
При цьому суд першої інстанції звернув увагу, що ще 03 травня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було закрито підготовче провадження та справу було призначено до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд першої інстанції не вбачав підстав для поновлення строку для подання заяви про забезпечення доказів, в зв`язку з чим залишає її без задоволенні.
Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2020 року адвокат Орловський Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із заявою про забезпечення доказів
Порядок забезпечення доказів врегульований нормами ЦПК України, які зафіксовані у параграфі 8 глави 5 (статті 116-118).
Загалом, забезпечення доказів - це їх процесуальна фіксація судом під час розгляду справи, з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою, або засіб доказування може бути втраченим.
За подачу заяви про забезпечення доказів підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З додатків до заяви про забезпечення доказів вбачається, що стороною відповідача надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420,40 гривень (призначення платежу «…за заяву про забезпечення доказів…»).
Однак, в порушення норм процесуального законодавства, суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення доказів в порядку витребування доказів, застосувавши положення статей 83 та 84 ЦПК України.
Таким чином, заяву про забезпечення доказів розглянута з порушенням норм процесуального права, оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає строків подання заяви про забезпечення доказів, які пов`язані із закриттям підготовчого провадження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та неправильно вирішив питання щодо залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення до того ж суду для продовження розгляду питання про забезпечення доказів по суті.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2020 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду питання про забезпечення доказів по суті.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий                                                Р.Д. Громік

Судді                                                        М.М. Драгомерецький

                                                               А.І. Дрішлюк