ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2021 р.           Справа№ 910/2533/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Майданевича А.Г. 
 
Без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ"       
на рішення Господарського суду міста Києва
від 30.09.2020
у справі № 910/2533/20 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ"       
до Акціонерного товариства "Укртранснафта"
про             стягнення боргу 55 110,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ"       (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача    3 112,75 грн. заборгованості на управління багатоквартирним будинком за період з вересня 2019 року по січень 2020 року включно та 51 998,24 грн. витрачених ОСББ грошових коштів на капітальний ремонт з утеплення фасаду будинку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу позивачем було надано послуги з утеплення фасаду будинку на підставі ст.ст. 525, 526, 612 Цивільного кодексу України та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 910/2533/20 провадження в частині стягнення 3 112,75 грн. заборгованості на управління багатоквартирним будинком закрито.
В іншій частині позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду, не порушені відповідачем, та на цій підставі в позові в частині    стягнення з відповідача на користь позивача 51 998,24 грн. витрачених ОСББ грошових коштів на капітальний ремонт з утеплення фасаду будинку відмовив. Крім того, в частині стягнення 3 112,75 грн суд першої інстанції закрив провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив на користь позивача вказану суму боргу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу розглядати  за участю сторін, рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/2533/20 скасувати в частині відмови у позові та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення в частині відмови у позові є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції позбавив його можливості подати додаткові документи та пояснення. Крім того, за твердженням апелянта, суд першої інстанції не повідомив його про дату та час розгляду справи.

Процесуальні дії у справі

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ"          на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 910/2533/20    залишено без руху.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2020 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/2533/20.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., судді: Майданевич А.Г., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/2533/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/2533/20, роз`яснено учасникам справи, що апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/2533/20 буде розглянуто без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

Акціонерне товариство "Укртранснафта" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

Скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання доказів. Вказану заяву обґрунтовано отриманням скаржником від відповідача відзиву на апеляційну скаргу, що, за твердженням скаржника й стало підставою для подання вказаної заяви вже після подання ним апеляційної скарги.
Проте, скаржником у вказаній заяві взагалі не обґрунтовано неможливість подати докази разом із позовною заявою, що є обов`язком позивача згідно з приписами ст. 80 ГПК України.
За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
Скаржник не довів, що він був позбавлений можливості подати відповідні докази разом із позовною заявою, як це передбачено ст. 80 ГПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у поновленні пропущеного позивачем строку на подання доказів, клопотання у приєднанні до матеріалів справи відповідних доказів та надання їм оцінки підлягає залишенню без розгляду, як таке, що подано зі спливом процесуального строку без поважних причин.
Стосовно заявленого в апеляційній скарзі клопотання про її розгляд за участю сторін колегія суддів, враховуючи що призначення апеляційної скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до розгляду у судовому засіданні за участю сторін, є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.
З урахуванням обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Згідно з пунктом 1 розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" (далі - Статут), затвердженим Установчими зборами засновників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ», оформленим протоколом №1 від 29.11.2015 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку , що розташований за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7.
Пунктом 1 розділу II Статуту, передбачено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
Відповідач є співвласником багатоквартирного будинку, де створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ», якому належить на праві власності нежитлове приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Лєрмонтова, 7 загальною площею 320,9 кв.м., що підтверджується витягом з реєстру нерухомого майна який міститься в матеріалах справи.
Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ", оформленим протоколом № 12 від 23.02.2019 року, було встановлено вартість утримання будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень 1,94 грн. за один квадратний метр. Термін платежів до 25 числа кожного місяця за минулий місяць.
Згідно з матеріалами справи, позивач звертався до відповідача з претензією в порядку досудового врегулювання спору вих.№37 від 17.12.2019 про сплату заборгованості станом на 01.12.2019 по управлінню будинком та заборгованості по утепленню фасаду будинку, яка була залишена останнім без задоволення.
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» діяльність об`єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, асоціації.
Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Частинами  3, 4 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішення загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення. Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексу України в частині господарчого забезпечення діяльності не господарюючих суб`єктів. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших співвласників ОСББ і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках за житлові послуги в примусовому порядку.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, виконувати рішення статутних органів прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівною законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів технічного переоснащення приміщень або їх частин.
За приписами ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у том числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень свої обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласник; відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Згідно з ч. 6 ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.
Статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності здійснюються відповідно до законодавства України. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
Як зазначено у п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» поділяє житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Як свідчать матеріали справи, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ", оформленим протоколом № 12 від 23.02.2019 року, було встановлено вартість утримання будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень 1,94 грн. за один квадратний метр. Термін платежів до 25 числа кожного місяця за минулий місяць.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач сплатив позивачеві суму внеску на управління ОСББ в розмірі 3 112,75 грн. за період з вересня 2019 року по січень 2020 року (платіжні доручення № 00000052418 від 10.03.2020 року на суму 2       490,20 грн. та № 00000052924 від 17.03.2020 року на суму 1 245,10 грн).
На підставі наведених обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем сплачено позивачеві суму заборгованості у розмірі 3 112,75 грн., суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі в даній частині вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Стосовно  позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 51 998,24 грн. витрачених ОСББ грошових коштів на капітальний ремонт з утеплення фасаду будинку колегія суддів зазначає наступне.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним було здійснено такий ремонт з утеплення фасаду будинку, зокрема, позивачем не надано суду відповідного договору, актів прийняття-передачі виконаних робіт, які є підставою встановлення факту, обсягу та вартості виконаних робіт.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що відсутність наведених документів позбавляє суд можливості встановити, що позивачем було здійснено такий ремонт з утеплення фасаду будинку, якщо було то які саме приміщення утеплювались, вартість цих робіт, перевірити правомірність нарахування цих сум позивачем та як наслідок визначити дійсний розмір заборгованості відповідача.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно зазначено, що позивачем не доведено, що він поніс витрати на капітальний ремонт з утеплення фасаду будинку, тому дійшов висновку, що  підстави для виникнення у відповідача зобов`язань з відшкодування 51 998,24 грн., витрачених ОСББ грошових коштів на капітальний ремонт з утеплення фасаду будинку, - відсутні.
Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого  висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду не порушені відповідачем, та на цій підставі в позові в частині    стягнення з відповідача на користь позивача 51 998,24 грн. витрачених ОСББ грошових коштів на капітальний ремонт з утеплення фасаду будинку відмовив.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомив скаржника про дату та час розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, зокрема ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 року про те, що розгляд заяви призначено на 30.09.2020 року, яка була своєчасно надіслана судом першої інстанції на вказану позивачем у позовній заяві адресу.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.   129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/2533/20 залишити без змін.
2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ".
3. Матеріали справи № 910/2533/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                А.Г. Майданевич