ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/519/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/1440/13-ц Категорія:  	Токова С. Є. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 березня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.
за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року, постановлену у складі судді Токової С.Є., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повний текст ухвали складено 21 січня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість по кредиту в сумі 1 169 557,75 гривень та судовий збір в сумі 3 219 гривень, а всього 1 172 776,75 гривень. 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення. 
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року залишено без змін. 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року залишено без змін.
У лютому 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
Заява обґрунтована тим, що 10 серпня 2013 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/1440/13 було видано виконавчий лист №712/1440/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1 169 557,75 гривень та судовий збір в сумі 3 219 гривень, а всього 1 172 776,75 гривень.
Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції.
18 листопада 2015 року, керуючись п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Телявським А.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 39821719).
Оскільки постанову про повернення виконавчого документа і виконавчий лист №712/1440/13-ц від 10 серпня 2013 року не було отримано АТ «Дельта Банк», тому представником банку, з метою отримання інформації про місцезнаходження виконавчого листа № 712/1440/13-ц від 10 серпня 2013 року, було направлено запити на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,.
03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», а відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк та делегування повноважень ліквідатора банку» і розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».
Оскільки АТ «Дельта Банк» втратило значний проміжок часу для звернення повторно до відділу державної виконавчої служби, у зв`язку із втратою виконавчого листа №712/1440/13-ц від 10 серпня 2013 року, а також у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації, строк для пред`явлення виконавчого листа було пропущено. 
Копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа не було направлено, тому виконавчий лист був втрачений. 
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, однак АТ «Дельта Банк» позбавлене можливості звернутися до ВДВС Дніпровського РУЮ внаслідок вищевикладених обставин та втрати документу. 
На підставі вищевикладеного АТ «Дельта Банк» просило суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2013 по справі №712/1440/13-ц поважними. 
Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2013 по справі №712/1440/13-ц до виконання.
Постановити ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2013 року по справі №712/1440/13-ц до виконання.
Видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2013 року по справі 712/1440/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 1 169 557,75 гривень та судовий збір в сумі 3 219,00 гривень, а всього 1 172 776,75 гривень. 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.
Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №712/1440/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 1 172 776,75 гривень.
Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа №712/1440/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 1 172 776,75 гривень.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадження, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №712/1440/13-ц від 09 серпня 2013 року, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси. 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року ухвалаСоснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року скасована, матеріали справи направлено для продовження розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа до Соснівського районного суду м. Черкаси. 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви, правонаступник банку Фінансова компанія «Гефест» скористалась своїм правом на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки та набула права власності на нього, тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просило скасувати ухвалу районного суду та задовольнити вимоги, прийнявши рішення в наступному порядку: визнати поважною причину пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси в справі №712/1440/13-ц відносно ОСОБА_1 та поновити такий строк. 
Задовольнити вимогу про видачу дублікату виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси справі №712/1440/13-ц відносно ОСОБА_1 . 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в першу чергу підлягає вирішенню питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а лише після вирішується питання про видачу дублікату.
Суд не проаналізував питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та відмовив у задоволенні даної вимоги через відсутність підстав для видачі дублікату. 
Відмова поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ґрунтується лише на тому, що рішення не підлягає виконанню. Якби рішення було виконано, то існують інші механізми, але не відмова у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Місцевий суд оскаржуваною ухвалою звільнив боржника від виконання рішення суду, яке не скасовано, виконавчий лист по якому не визнано таким, що не підлягає виконанню, лише з підстав звернення стягнення на майно, яке оскаржується боржником в судовому порядку.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. 
Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органу державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. 
Докази часткового чи повного виконання рішення суду в матеріалах справи, відсутні.
З урахуванням доведення втрати виконавчого листа, відсутність його у стягувача та в державній виконавчій службі, не виконання рішення суду та його чинність є достатніми підставами для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа після позитивного вирішення питання про поновлення строку його пред`явлення. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає про безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги. 
Оскільки позивачем реалізовано своє право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, і виходячи з цього він втратив правові підстави на будь-які наступні вимоги за цим договором, включаючи в примусовому порядку на підставі виконавчого листа.
Скаржник неправильно тлумачить ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», зводячи її наслідком недійсність лише нових вимог, що виникають після звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. 
Стягувачем не доведено факт втрати виконавчого листа. 
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість по кредиту в сумі 1 169 557,75 гривень та судовий збір в сумі 3 219 гривень, а всього 1 172 776,75 гривень (т.1 а.с. 53-54).
Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року (т.1 а.с. 111-113) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року (т.1 а.с. 144).
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У серпні 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості по кредиту в сумі 1 169 557,75 гривень та судового збору в сумі 3 219 гривень, а всього 1 172 776,75 гривень (т.1 а.с. 4).
Згідно відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14 липня 2020 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №39821719 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/1440/13-ц від 10 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість в розмірі 1 172 776,75 гривень (т.2 а.с. 88).
За змістом п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
18 листопада 2015 року державним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем керуючись п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/1440/13-ц від 10 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості в розмірі 1 172 776,75 гривень стягувачеві та направлено на адресу стягувача (т.2 а.с. 88).
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.
Проте 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження»1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановленні цим Законом. 
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02 червня 2016 року відповідно до статті 12 становить три роки.
Приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).
У лютому 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/1440/13-ц від 10 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості в розмірі 1 172 776,75 гривень. 
У своїй постанові від 21 серпня 2019 року по справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки, що суд може одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Таким чином, у разі якщо стягувач одночасно заявляє вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа, в першу чергу підлягає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, такий строк ним не було пропущено. 
Однак, враховуючи те, що на момент перегляду справи апеляційним судом, дана цивільна справи розглядається протягом 4 років, що як наслідок призвело до того, що ТОВ «ФК «Гефест» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з причин, що не залежали від нього, а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що підставами видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати.
Судом встановлено, що виконавчий лист по справі відсутній у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому він перебував на виконання (т.2 а.с. 88), а також відсутній у стягувача, отже, факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Такі обставини не спростовані жодним доказом.
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.
Суд відхиляє доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку з тим, що право вимоги за кредитним договором було припинено внаслідок реалізації позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на наступне. 
Відповідно до ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання, зокрема боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містяться в інформаційній довідці №220754757 від 18 серпня 2020 року квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «ФК «Гефест» на підставі договору іпотеки №88922, серія та номер 1344 від 26 червня 2008 року (т.2 а.с. 110-112).
Договір іпотеки №88922 від 26 червня 2008 року в матеріалах справи відсутній, тому неможливо встановити, що обов`язок ОСОБА_1 за виконавчим листом припинився, окрім того, докази, на підтвердження того, що заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року виконано в повному обсязі сторонами не надано. 
Разом з тим, за змістом ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 
Таким чином, видача дублікату виконавчого документу згідно норм процесуального закону має місце виключно у разі втрати виконавчого документа, в той час як боржник у разі відсутності у нього обов`язку за виконавчим листом повністю або частково, має право звернутися до суду з відповідною заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, оскаржуване судове рішення слід скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити заяву стягувача. 
Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - задовольнити. 
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року - скасувати.
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2013 року по справі №712/1440/13-ц до виконання. 
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2013 року по справі №712/1440/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту у сумі 1 169 557,75 гривень та судовий збір у сумі 3 219 гривень, а всього 1 172 776,75 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судові витрати у сумі 2 270 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та в частині видачі дублікату виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Постанова апеляційного суду в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 25 березня 2021 року.

Судді