КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                         
єдиний унікальний номер справи 756/16649/13-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/62/2021

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
 
          02 лютого  2021 року                                                                                     м. Київ
 
            Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
                                судді- доповідача                            Білич І.М.
                               суддів                                               Іванченко М.М., Коцюрби О.П.
                                при секретарі                                   Кемському В.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, ухвалену під головуванням судді  Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М.
            по цивільній справі № 756/16649/13- ц за скаргою ОСОБА_1   про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрально - Західного міжрегіонального  управління  Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Заворотного Олега Миколайовича та скасування  винесеної ним постанови  про повернення  виконавчого документа стягувану.
 
в с т а н о в и л а:
 
           Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від  20 грудня 2016 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та постановою Верховного Суду від  15 серпня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
           Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   23 258,32 гривень витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, судовий збір в дохід держави в розмірі 232,58 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
 
             У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою  про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального  управління  Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотного Олега Миколайовича та скасування  винесеної ним постанови  про повернення  виконавчого документа стягувану.
 
             Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від  30 вересня 2020 року  скаргу  ОСОБА_1 було повернуто без розгляду. З підстав того, що представник скаржника Чехонадський А.О. не надав доказів направлення скарги з додатками іншим учасникам справи.
 
            Не погодившись з ухвалою суду, представник скаржника, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ставив питання про  скасування ухвали та  направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення   судового рішення, що перешкоджає  розгляду справи.
 
             Сторони про день і час розгляду справи повідомлялися за наявними в матеріалах справи  електронними адресами, а також шляхом направлення  телефонограм.
             ОСОБА_2 не з`явившись в судове засідання надав заяву, де вказував про можливість розгляду справи за його відсутності, та відмови скаржнику у задоволенні  поданої апеляційної скарги.
             Інші учасники поважності причин своєї неявки суду не повідомили. 
             Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у  їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.
 
            Заслухавши доповідь  судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до  задоволення  виходячи з наступного.
 
              Подаючи апеляційну скаргу, скаржник  виходив з того, що  ч. ч.5,6 ст. 43 ЦПК України встановлено, що документи ( в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням  Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
             За ч. 7 ст. 43 ЦПК України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості  учасників справи, якщо він подає до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам  справи направляє суд.
             Відтак, скаржник вказував, що суд першої інстанції не зважив на імперативні приписи зазначеної статті та безпідставно  повернув заяву.
                
             Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування  ухвали суду виходячи з наступного.
 
            Згідно положень ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної  виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
             Вказана  норма процесуального закону відноситься до Розділу У11 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
              08 лютого 2020 року набули чинності  зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.
              Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи ( провадження).
              Із матеріалів справи вбачається, що представник заявника Чехонадський А.О. не надав доказів направлення  скарг з додатками  іншим учасникам справи.
              За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії суду першої інстанції по поверненню  без розгляду заявнику  скарги, повністю узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 183 ЦПК України - так як суд, встановивши, що письмову заяву ( клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї частини, повертає її заявнику без розгляду.
            
            Зазначене свідчить, що суд першої інстанції, повертаючи скаргу без розгляду вказав на порушення скаржником положень норм ЦПК при поданні скарги саме на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень ( ст. 183 ЦПК України зі змінами та доповненнями), що не є порушенням ст. 43 ЦПК України ( права та обов`язки  учасників справи) в частині  подачі документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на які вказував скаржник при подачі апеляційної скарги.
 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів  вважає, що ухвала суду постановлена   з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
 
            Керуючись ст.ст. 368, 372,  374,375, 381 -384, 387  ЦПК України, колегія суддів,-
 
п о с т а н о в и л а :
 
 Апеляційну скаргу адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

             Суддя - доповідач: 
 
                                   Судді: