справа № 991/1069/21
провадження №11-сс/991/183/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року про повернення скарги,
ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) повернуто заявникові, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК, при цьому скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
Висновок слідчого судді мотивований тим, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року, розпочалась з 21 грудня 2020 року, то відповідно до вимог ст.304 КПК десятиденний строк її оскарження закінчився 31 грудня 2020 року. Проте, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 13 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на звернення зі скаргою, при цьому не порушуючи питання щодо його поновлення. 

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді про повернення скарги, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, за якою просить суд скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи №991/1069/21 у суді першої інстанції в іншому складі суддів.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 наводить розрахунок початку перебігу строку його звернення зі скаргою та наполягає на дотриманні ним строків щодо звернення до слідчого судді зі скаргою в установлений законом строк. При цьому зазначає, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду з метою перевірки вказаної обставини не витребував з НАБУ документи необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення. 
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено без участі учасників судового провадження.
Мотиви суду.
Як визначено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, при цьому за вимогами ст.304 КПК передбачено, що слідчому судді серед іншого належить встановити чи подана скарга у передбачений положеннями КПК строк.
Пунктом третім частини 2 статті 304 КПК передбачено, що скарга на рішення слідчого, передбачена частиною 1 статті 303 цього Кодексу повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
З матеріалів провадження вбачається, що 19 грудня 2020 року ОСОБА_5 на адресу Офісу Генерального прокурора надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку 27 січня 2021 року Київською міською прокуратурою скеровано до НАБУ. В подальшому 12 лютого 2021 року ОСОБА_5 отримано лист з НАБУ щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19 грудня 2020 року. 13 лютого 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного зі скаргою на бездіяльність НАБУ, яку 16 лютого 2021 року повернуто як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК.
Як зазначено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, ОСОБА_5 після отримання 19 грудня 2020 року Офісом Генерального прокурора поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 грудня 2020 року, мав скласти та направити скаргу слідчому судді у десятиденний строк, тобто до 31 грудня 2020 року включно. При цьому, ОСОБА_5 не порушено питання про поновлення цього строку на подання скарги, що стало підставою для повернення скарги відповідно до п.3 ч.1 ст.304 КПК.
Зазначені обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування обрахунку пропущеного строку та мотивів повернення скарги.
При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Загальні положення щодо перебігу процесуальних строків передбачені в ст.115 КПК.
Так, відповідно до ч. ч.2, 3, 5 ст.115 КПК при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, якщо до прокурора надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, то прокурор зобов`язаний не пізніше 24 годин після її надходження внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Слід зазначити, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.
Виходячи з вимог ч.1 ст.304 КПК, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути подана протягом 10 днів з моменту її вчинення.
Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_5 , після отримання 19 грудня 2020 року уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора його заяви, вже з 21 грудня 2020 року мав процесуальну можливість оскаржити слідчому судді компетентного суду бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адже особою оскаржувалася бездіяльність, наявність якої він мав усвідомлювати станом на 21 грудня 2020 року, а не дії, про які він дізнався з листа НАБУ отриманого 12 лютого 2021 року.        
З огляду на встановлені вище обставини колегія суддів вважає, що строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК, слід відраховувати з 21 грудня 2020 року, тобто після отримання уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора 19 грудня 2020 року заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а останнім днем на оскарження вказаної бездіяльності є 31 грудня 2020 року, як правомірно зазначено слідчим суддею.
Посилання ОСОБА_5  в апеляційній скарзі, що термін виконання НАБУ обов`язку з внесення відомостей за його заявою від 19 грудня 2020 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР становить до 03 лютого 2021 року не ґрунтуються на вищезазначених вимогах процесуального законодавства, оскільки строк початку оскаржуваного виду бездіяльності слід відраховувати з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення слідчим, дізнавачем чи прокурором відомостей до ЄРДР. Враховуючи, що заява ОСОБА_5 від 19 грудня 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення адресована та отримана уповноваженими та зобов`язаними, відповідно до ст.214 КПК, особами Офісу Генерального прокурора на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, відповідно і бездіяльність щодо невнесення таких відомостей розпочалась саме з 21 грудня 2020 року незалежно від подальшого перенаправлення заяви або повідомлення до іншого уповноваженого органу або посадової особи. 
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга від 13 лютого 2021 року на бездіяльність НАБУ подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, є обґрунтованим.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду в порядку ст.303 КПК зі скаргою від 13 лютого 2021 року на бездіяльність НАБУ не порушував питання про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала, у відповідності до приписів ч.2 ст.304 КПК.
Тому, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, оскільки інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, ухвала слідчого судді від 16 лютого 2021 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 , підлягають залишенню без задоволення.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення скарги слідчим суддею відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309, 407, 422 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року про повернення скарги залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________                        ______________                               ______________
ОСОБА_1                 ОСОБА_2                                 ОСОБА_3