Ухвала
 
25 лютого2021 року
м. Київ
 
справа № 405/3899/17
провадження № 61-463ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом приватного підприємства «Юліус», ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Креатив ІМОТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання торгів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ПП «Юліус» та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», ТОВ «Компанія «Креатив ІМОТІ» про визнання торгів недійсними.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено.
 
Визнано недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв.м, розміщеного по  АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «Сетам» по лоту № 343662, що відбулись 13 травня 2019 року.
 
Визнано недійсним протокол № 405650 проведених електронних торгів від 13 травня 2019 року щодо реалізації нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв.м, розміщеного по АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «Сетам» по лоту № 343662, що відбулись 13 травня 2019 року.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Сетам» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У лютому 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 січня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі ДП «Сетам», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, провадження № 12-128гс18, від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень заявник мотивує тим, що відповідно до пункту 2 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів, тому у разі задоволення вимог касаційної скарги, повернення гарантійного внеску буде ускладнено. 
 
Враховуючи, що вказані заявником обставини не підтверджені жодними доказами, у задоволенні клопотання ДП «Сетам» слід відмовити. 
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/3899/17 за позовом приватного підприємства «Юліус», ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Креатив ІМОТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання торгів недійсними.
 
Відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства «Сетам» про зупинення дії рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 березня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян