ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 р.	Справа № 520/5906/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.07.20 року по справі № 520/5906/2020
за позовом        ОСОБА_1  
до      Головного управління Національної поліції в Харківській області ,      Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області      
про скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:
          - скасувати наказ начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області №4 від 25.03.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до оперуповноваженого СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 ;
          - скасувати наказ начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 5 від 26.03.2020 «Про застосування до працівників СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вимог ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до ОСОБА_1 ;
          В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено протиправність оскаржуваних наказів, з підстав того, що позивачем не вчинено жодних дисциплінарних проступків та не порушено трудової дисципліни.  
          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020, зокрема, залучено Богодухівський Відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у якості другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів.           
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 відмовлено в задоволенні адміністративного позову. 
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
          Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
          Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
          Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач з 06.03.2017 працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
          Наказом начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 4 від 25.03.2020 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за порушення вимог п. 14 розділу XIII наказу МВС України № 111 від 16.02.2018 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» (а.с. 11).
          Підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани зазначено порушення вимог п. 14 розділу XIII наказу МВС України № 111 від 16.02.2018, яким передбачено, що під час чергування працівники, які входять до складу СОГ (основної та додаткової) повинні перебувати у службових кабінетах.
          Наказом начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 5 від 26.03.2020 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, за невиконання вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та вимог пп. 10 п. З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 №2337-УІІІ (а.с. 15).
          Причиною для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани зазначено: невиконання вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», а в п. 4 висновку проведеного службового розслідування за даним фактом вказано «невиконання вимог пункту Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність». Також у наказі № 5 від 26.03.2020 вказано в якості причини застосування стягнення: невиконання вимог пп. 10 п. З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ.
          Не погодившись з прийнятими наказами, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
          Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
          Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.
          Так, відповідно до пункту 14 розділу XIII наказу МВС України № 111 від 16.02.2018 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» під час чергування працівники, які входять до складу СОГ (основної та додаткової), повинні перебувати у службових кабінетах. Якщо службові кабінети розміщені на значній відстані від адмінбудівлі, де розташована чергова служба органу (підрозділу) поліції, - у кімнаті СОГ або в приміщеннях чергової служби. СОГ чергують цілодобово. Начальник ТВП зі штатною чисельністю до 60 одиниць може дозволити членам СОГ після 20.00, з урахуванням оперативної обстановки, знаходитися за місцем проживання, за умови визначення порядку прибуття зазначених працівників до місця вчинення правопорушення або події.
          Судовим розглядом встановлено, що 18.03.2020 до канцелярії Богодухівського відділу поліції надійшов рапорт начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про те, що в період часу з 20:00 год. 15.03.2020 до 08:00 16.03.2020 оперуповноважений сектору кримінальної поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час несення служби у добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи (далі - СОГ) Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області самовільно, без поважних причин, покинув адміністративну будівлю Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області (а.с. 51).
          Наказом Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 36 від 18.03.2020 для встановлення факту наявності або відсутності в діях поліцейського Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 ознак дисциплінарних проступків, на виконання вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2018 №893, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 призначено службове розслідування, проведення якого доручено дисциплінарній комісії у складі голови: заступника начальника Богодухвіського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 ; членів комісії: начальника СМ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та начальника СКЗ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 (а.с. 49-50).
          Зі змісту висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 встановлено, що дисциплінарною комісією під час службового розслідування опитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що 15.03.2020 він перебував на чергуванні у складі СОГ згідно графіку чергування слідчо-оперативної групи за березень 2020 року.  Зазначено, що позивачу відомо, що відповідно до наказу МВС України № 111 від 16.02.2018 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» відповідно розділу ХЗІІ пункту 14 цього наказу працівники поліції які несуть службу в складі СОГ повинні перебувати у службових кабінетах. На думку позивача, вказана норма виникла на підставі розділу X пункту 2 цього ж наказу оскільки час до збору та виїзд СОГ до 5 хвилин. Про заборону відлучатись та/або покидати ТВП ніде не вказано. Також у пункті 14 розділу XIII вказано, що СОГ чергують цілодобово. Начальник ТВП численністю до 60 одиниць може дозволити членам СОГ після 20.00 з урахуванням оперативної обстановки, знаходитися за місцем мешкання за умови визначення порядку прибуття зазначених працівників до місця вчинення правопорушення або події. Таким чином виїзд здійснюється не більш ніж за 20 хв. Того ж дня після 20.00 слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, який знаходився на чергуванні в складі СОГ не знаходився на робочому місці, що дало йому підставу вважати, що дозволено несення служби за місцем мешкання. Водночас, ні оперативним черговим, ні старшим СРПП позивача не попереджено про заборону покинути адміністративну будівлю Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області. Враховуючи вищевикладене він зробив висновок, що оперативна обстановка дозволяє нести службу за місцем мешкання.
          Крім того, дисциплінарною комісією під час службового розслідування опитаний начальник СРПП № 1 Богодухівського ВП майор поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що під час несення служби з 20.00 15.03.2020 по 08.00 16.03.2020 оперуповноважений СКП Богодухівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який перебував у складі СОГ самовільно залишив приміщення адміністративної будівлі Богодухівського ВП. (а.с. 57)
          Пояснення надані майором поліції ОСОБА_2 підтверджують у своїх поясненнях старший інспектор - черговий СРПП № 1 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та помічник чергового СРПП № 1 старший сержант поліції ОСОБА_7 (а.с. 58)
          Опитаний в ході проведення службового розслідування старший слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 , пояснив що 15.03.2020 о 07.30 він пройшов інструктаж на якому присутні працівники ГРПП та СОГ та заступив у добове чергування в складі СОГ згідно графіку чергувань, також з ним у наряді знаходився оперуповноважений СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . 
           ОСОБА_8 в поясненнях вказує, що він під час несення служби перебував в адміністративній будівлі Богодухівського ВП до 08.00 16.03.2020, де саме знаходився оперуповноважений СКП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 йому не відомо, так як знаходився у службовому кабінеті. Жодних розмов з приводу несення служби у нічний час за місцем проживання він з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , не обговорював (а.с. 64).
          Опитаний в ході проведення службового розслідування начальник СРПП №4 Богодухівського ВП майор поліції ОСОБА_9 , пояснив що 15.03.2020 він ніс службу згідно графіку чергувань ОСОБА_10 з 08.00 до 20.00. Відповідно до графіку чергування слідчо-оперативної групи в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області за березень місяць на чергування заступили старший слідчий СВ Богодухівського ВП капітан поліції ОСОБА_8 та оперуповноважений СКП цього ж ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , з якими він провів цільовий інструктаж, перевірив зовнішній огляд та однострій, довів оперативну обстановку, перевірив знання ст. 18-19, 43-46 ЗУ «Про Національну поліцію», довів вимоги наказу МВС України №111 від 16.02.2018 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України». Під час несення служби оперуповноважений СКП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , до нього з приводу залишення ним адміністративної будівлі Богодухівського ВП не звертався (а.с. 59).
          Опитані під час проведення службового розслідування т.в.о. старшого інспектора - чергового СРПП № 4 капітан поліції ОСОБА_11 та помічник чергового СРПП № 4 старший сержант поліції ОСОБА_12 повністю підтвердили пояснення начальника СРПП № 4 майора поліції ОСОБА_9 (а.с. 60, 61)
          В ході проведення службового розслідування опитаний старший інспектор - черговий СРПП № 3 Богодухівського ВП капітан поліції ОСОБА_13 пояснив, що 16.03.2020 він заступив на чергування та о 08.00 він перебував у кімнаті зберігання зброї Богодухівського ВП де приймав зброю та боєприпаси від оперуповноваженого СКП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 63)
          Також, в ході проведення службового розслідування опитаний заступник начальника Богодухівського ВП - начальник сектору кримінальної поліції підполковник поліції ОСОБА_14 пояснив, що оперуповноважений СКП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 свої функціональні обов`язки не виконує, діє на свій розсуд, на зауваження та критику з боку керівництва відділу не реагує, серед колег повагою та довірою не користується. За час служби з березня 2017 року оперуповноважений СКП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не завів жодної справи основного оперативного обліку, не виконав завдання оперативно - розшукової діяльності для пошуку і фіксації фактичних даних про вчинення злочинів, не здійснив заходів з виявлення і припинення кримінальних правопорушень, не вжив заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень, загально кримінальної спрямованості, розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, характеризується негативно (а.с. 62).
          Судовим розглядом встановлено, що відповідно до штатно-посадової книги Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області штатна чисельність складає 78 осіб, атестованого складу поліцейських складає 73 особи, в строю 65 осіб, що свідчить про неможливість, відповідно до наказу № 111 від 16.02.2018, нести службу особовим складом СОГ Богодухівського ВП після 20:00 годин за межами адміністративної будівлі Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.
          Під час проведення службового розслідування встановлені та доведені порушення службової дисципліни з боку оперуповноваженого СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які виразились у самовільному залишенні адміністративної будівлі Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області під час несення служби у складі СОГ. Своїми діями останній порушив вимоги п. 14 розділу XIII наказу МВС України №111 від 16.02.2018 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», п. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, п.п. 1, 2 п. 1 розділу II наказу МВС України від 09.11.2016 року № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» в частині непрофесійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
          За результатами проведеного службового розслідування складено відповідний висновок від 25.03.2020 року (а.с. 12-14).
          На підставі відомостей зазначених у висновку службового розслідування від 25.03.2020 наказом начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 25.03.2020 № 4 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог п. 14 розділу XIII наказу МВС України № 111 від 16.02.2018 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», п. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2 п. 1 розділу II наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
          В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ № 4 від 25.03.2020  винесений начальником Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області з особистих мотивів, а саме з метою завадити переведенню ОСОБА_1 до іншого підрозділу Національної поліції та схилянню позивача до звільнення.
          Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів зазначає наступне.          
          Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», не допускається переміщення поліцейських на вищі посади протягом шести місяців з дня притягнення до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності.
          Згідно ч. 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
          Накладення дисциплінарного стягнення не є умовою, яка позбавляє поліцейського права на переведення до іншого підрозділу, оскільки обмежує лише переміщення такого на вищу посаду протягом шестимісячного строку.
          Тобто, маючи дисциплінарне стягнення позивач не позбавлений можливості перевестись до іншого підрозділу Національної поліції за власною ініціативою.
          Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача з рапортами, скаргами та заявами до уповноважених підрозділів Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно упередженого ставлення до позивача з боку начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, а також в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до підрозділів кадрового забезпечення з метою переведення на іншу посаду до інших підрозділів.
          З урахуванням вказаного вище, доводи позивача, щодо упередженого ставлення з боку керівництва, яке має на меті схилити ОСОБА_1 до звільнення або завадити переведенню до іншого підрозділу Національної поліції України є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами.
          Наказом МВС України від 16.02.2018 № 111 затверджено Інструкцію з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (надалі - Інструкція № 111) розділом І якою визначено, що слідчо-оперативна група (далі - СОГ) - організаційна форма взаємодії слідчих (дізнавачів), працівників оперативних та інших підрозділів поліції, з метою виявлення, фіксації, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили.
          Розділом X Інструкції № 111 передбачено, що працівникам та поліцейським, що перебувають у складі СОГ, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) за допомогою планшетного пристрою або іншим шляхом завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно: за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування; негайно виїхати на місце події. Час збору до виїзду для основних і додаткових СОГ при чергуванні за місцем розташування підрозділу - до 5 хвилин; при перебуванні за місцем проживання (відповідно до пункту 14 розділу XIII цієї Інструкції) - до 20 хвилин; після прибуття на місце події слідчий (дізнавач) або уповноважена старшим СОГ особа негайно інформує оперативного чергового (диспетчера) про час фактичного прибуття, обставини та попередню кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення та за наявності підстав про залучення додаткових сил і засобів для документування обставин учиненого кримінального правопорушення; після з`ясування обставин події слідчий (дізнавач) або уповноважена старшим СОГ особа (за необхідності) додатково інформує оперативного чергового (диспетчера) щодо уточнення кваліфікації кримінального правопорушення. Після закінчення роботи на місці події старший СОГ доповідає про це оперативному черговому (диспетчеру) та діє за його вказівками; на місці події члени СОГ та інші працівники поліції діють відповідно до вимог Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07 липня 2017 року № 575, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31 липня 2017 року за № 937/30805 (надалі - Інструкція з організації взаємодії); після закінчення обслуговування виклику слідчий (дізнавач) або уповноважена старшим СОГ особа за допомогою планшетн
          Пунктами 5, 6 та 7 розділу II Інструкції з організації взаємодії встановлено, що СОГ створюються при чергових частинах органів та підрозділів поліції.
          Склад цих груп формується з числа працівників поліції відповідно до графіка чергування, затвердженого керівником органу, підрозділу поліції та погодженого з керівником органу досудового розслідування.
          До складу СОГ включаються слідчий (старший СОГ), працівник оперативного підрозділу, інспектор-криміналіст (технік-криміналіст), а також (за необхідності) кінолог зі службовим собакою.
          Завданням СОГ є виявлення, фіксація, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили.
          Після прибуття на місце події члени СОГ з`ясовують обставини вчинення кримінального правопорушення, установлюють свідків, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та ймовірні шляхи їх руху. У разі необхідності вживають заходів для переслідування транспортних засобів, якими заволоділи особи, що вчинили кримінальне правопорушення, або тих, що використовуватися при його вчиненні. Беруть участь у розшуку та затриманні осіб, які підозрюються в учиненні цих кримінальних правопорушень.
          Згідно п. 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії, працівник оперативного підрозділу на місці події: здійснює поквартирний чи подвірний обхід з метою виявлення свідків учиненого кримінального правопорушення, збору відомостей, що можуть бути використані як докази; установлює час, місце і обставини вчинення кримінального правопорушення; кількість осіб, які його вчинили, їх прикмети; наявність у них зброї, транспортних засобів, слідів на одязі чи тілі, які могли залишитися через опір потерпілих або при подоланні перешкод; індивідуальні ознаки викрадених речей; напрямок руху осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, інші відомості, необхідні для їх встановлення; використовує наявні джерела оперативної інформації з метою розкриття кримінального правопорушення; негайно інформує слідчого про одержані дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, для їх подальшої фіксації шляхом проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій; виконує письмові доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Під час їх виконання користується повноваженнями слідчого.
          Відповідно до п. 14 розділу XIII Інструкції № 111, під час чергування працівники, які входять до складу СОГ (основної та додаткової), повинні перебувати у службових кабінетах. Якщо службові кабінети розміщені на значній відстані від адмінбудівлі, де розташована чергова служба органу (підрозділу) поліції, - у кімнаті СОГ або в приміщеннях чергової служби.
          З урахуванням наявної штатної чисельності допускається перебування інспекторів-криміналістів (техніків-криміналістів), які входять до складу СОГ, у робочий час - у своїх службових кабінетах, у неробочий час - за місцем проживання.
          СОГ чергують цілодобово. Начальник ТВП зі штатною чисельністю до 60 одиниць може дозволити членам СОГ після 20.00, з урахуванням оперативної обстановки, знаходитися за місцем проживання, за умови визначення порядку прибуття зазначених працівників до місця вчинення правопорушення або події.
          Згідно графіку організації чергувань СОГ-1 в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області з 01.03.2020 по 31.03.2020, у добовий наряд слідчо-оперативної групи 15.03.2020 заступав водій: ОСОБА_15 ; слідчий: ОСОБА_16 ; оперативний працівник: ОСОБА_17 (а.с. 65).
          З довідки начальника сектору кадрового забезпечення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 2450/119-71/01-2020 від 28.05.2020 вбачається, що штатна чисельність Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області станом на 18.03.2020 складала 78 осіб, атестованого складу поліцейських 73, з них в строю 65 осіб (а.с. 45).
          Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для скасування наказу начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 4 «Про застосування дисциплінарного стягнення до оперуповноваженого СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ».
          Натомість, реєстрація 18.03.2020 рапорту начальника СРПП № 1 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 16.02.2020, який став підставою для проведення службового розслідування, не спростовують вчинення позивачем дисциплінарного проступку та жодним чином впливають на об`єктивність висновку дисциплінарної комісії.
          Щодо доводів позивача про не ознайомлення з оскаржуваним наказом № 4 від 25.03.2020, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний Акт про відмову, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 після ознайомлення з Наказом начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 25.03.2020 № 4 відмовився від підпису про ознайомлення у присутності заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Рєзніка В.Л., начальника сектору моніторингу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , начальника сектора кадрового забезпечення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_19    (а.с. 70; 89).
          Стосовно позовних вимог про скасування наказу начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 5 від 26.03.2020 «Про застосування до працівників СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вимог ст. 19 Дисциплінарного статуту національної поліції України», колегія суддів зазначає наступне.
           10.03.2020 до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло доручення заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_20 в порядку п. 3 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», щодо проведення перевірки та усунення порушень закону в діяльності оперативних підрозділів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.
          Згідно службового листа Богодухівського ГУНП в Харківській області     від 25.05.2020     за № 2396/119-71/01-2020 доручення Дергачівської місцевої прокуратури № 97т від 28.02.2020, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 має гриф «Таємно», відтак, Богодухівський ВП ГУНП в Харківській області не має можливості надати його копію до матеріалів справи.
          Наказом Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 18.03.2020 №37 для встановлення факту наявності або відсутності в діях працівників СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ознак дисциплінарних проступків та порушень вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», на виконання вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 призначено службове розслідування за відомостями, викладеними у дорученні Дергачівської місцевої прокуратури № 97т від 28.02.2020.
          Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі голови: заступника начальника - начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Бабенко Тетяни Миколаївни; членів комісії: заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_21 та старшого інспектора з режиму секретності Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_22 .
          Дисциплінарною комісією відповідно до вимог ст. ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», проведено службове розслідування у формі письмового провадження за фактами викладеними в дорученні заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кушнаренко О.В., щодо порушення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» працівниками СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.
          Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведеного службового розслідування комісія дійшла висновку, що старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_23 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_24 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_25 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , заступник начальника-начальник сектору кримінальної поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_14 порушили вимоги Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», але враховуючи позитивні характеристики вищевказаних поліцейських та їх зобов`язання щодо неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, прагнення щодо досягнення високого рівня виконання своїх службових обов`язків у подальшому, можна дійти висновку, що вказаний проступок, є незначним порушенням службової дисципліни.
          На підставі вказаних відомостей зазначених у висновку службового розслідування від 26.03.2020, наказом Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 26.03.2020 № 5 за порушення службової дисципліни,, що виразились у невиконанні вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та вимог пп. 10 п. З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-VIII, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому суворої догани.
          Згідно Акта про відмову від 06.04.2020, ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 26.03.2020 № 5 у категоричній формі відмовився від підпису про ознайомлення у присутності заступника начальника - начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Бабенко Т.М., заступника начальника слідчого відділення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_21 та старшого інспектора з режиму секретності Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_22 (а.с. 77; 90)
          За матеріалами службового розслідування 24.03.2020 позивач власноруч у поясненнях зазначив, що має у провадженні ОРС № 7118010 від 10.11.2018, в рамках якої здійснюється розшук обвинуваченого ОСОБА_26 .
          За твердженнями відповідача, за вказаним ОРС ОСОБА_1 не проводились оперативно-розшукові заходи та не виконувалась вказівка з власної необачності, оскільки діяльність позивача не була направлена на безпосереднє встановлення місцезнаходження обвинуваченого,     відповідач посилався на формальний підхід до виконання вказівок.
          У зв`язку із чим за наслідками проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 37 від 18.03.2020 комісія дійшла висновку про те, що факти порушення службової дисципліни за інформацією, викладеною у дорученні заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про можливі порушення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» з боку працівників СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знайшов своє підтвердження.
          Згідно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» у висновку за результатами службового розслідування зазначаються відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень.
          За результатами службового розслідування відносно працівників СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 26.03.2020 позивач мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани та характеризувався негативно.
          Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення є обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського.
          При цьому на підставі ч. 8 ст. 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
          З висновку службового розслідування від 26.03.2020 вбачається, що з усіх поліцейських СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області відносно яких на підставі наказу № 37 проводилось службове розслідування, при цьому тільки ОСОБА_1 мав дисциплінарне стягнення у вигляді догани та негативно характеризувався по службі.
                   Враховуючи зміст ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якою встановлено, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє — накладення відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є цілком обґрунтованим.
          Наказом Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 57 від 29.05.2020 (а.с. 46-47) внесено зміни до наказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 4 від 25.03.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до оперуповноваженого СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » та № 5 від 26.03.2020 «Про застосування до працівників СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вимог статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», яким внесено зміни до абзацу 2 наказу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 4 від 25.03.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до оперуповноваженого СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , шляхом зміни абзацу 2 вказаного наказу та викладення його у наступній редакції «службовим розслідуванням, проведеним на підставі наказу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 18.03.2020 №36 встановлено, що 15.03.2020 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив порушення службової дисципліни, а саме: самовільно залишив адміністративну будівлю Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області під час несення служби у складі СОГ, чим порушив вимоги п. 14 розділу XIII наказу МВС України № 111 від 16.02.2018 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або поліції та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України №111 від 16.02.2018 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, п.п. 1, 2 п. 1 розділу II наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських" в частині непрофесійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. 
          Внесено зміни до пункту 1 резолютивної частини наказу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 5 від 26.03.2020 «Про застосування до працівників СКП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вимог стаття 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», виклавши його у наступній редакції «За порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконання вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та вимог п.п. 2 п. З статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому суворої догани».
          З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доводи позивача, щодо механічних друкарських помилок у наказах № 4 та № 5 не спростовують фактів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, а тому відсутні підстави для скасування наказу № 4 від 25.03.2020 та наказу №5 від 26.03.2020, оскільки оскаржувані накази видані на законних підставах з урахуванням пропозицій, які надавались керівником структурного підрозділу, де проходив службу позивач. 
          Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
          Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №520/5906/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  26.02.2021 року