ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 654/4060/20 Головуючий у 1-й інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/819/125/21                                         Доповідач: Полікарпова О.М.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП 

ПОСТАНОВА

10 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді Полікарпової  О.М. 
при секретарі Литвиненко В.О.
захисника Віштал Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.02.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,-
                                                  ВСТАНОВИВ:
                Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
Суд встановив, що 14 листопада 2020 року о 10.30 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня, будучи керуючою магазином «33 кв.м» ОСОБА_1 не припинила роботу будівельного магазину у вихідний день, чим порушила постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020 р. та скоїла тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Не погоджуючись з цією постановою, 16.02.2021 року ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
       Під час апеляційного розгляду справи захисник Віштал Д.О. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
       Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із суду першої інстанції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. 
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 274898 від 14.11.2020 року, 14 листопада 2020 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керуючого будівельного магазину «33кв.м», що знаходиться в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. 1 Травня, не припинила роботу магазину та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, а саме: заборону в період з 00 год. 00 хвилин суботи до 00 год. 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Зазначаючи в оскаржуваній постанові фактичні обставини вчиненою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд першої інстанції посилається на порушення нею положень п.п. 4 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641. 
Відповідно до пункту п.п. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» додатково до обмежень, передбачених п. 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється, у тому числі, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.
Таким чином, адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за приймання відвідувачів під час провадження діяльності у сфері торговельного і побутового обслуговування населення настає лише для суб`єктів господарювання.
Згідно ст. 55 ГК Україна, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці».
Відповідно до змісту законодавства України, зокрема ст. 65 ГК України, посадова особа це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно господарські функції.
Відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП, наступає за порушення вимог підпункту 4 пункту 15 постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, виключно суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.
Однак, вказана обставина судом першої інстанції належним чином не з`ясована.
Наявними матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або посадовою особою на яку покладено організаційно-розпорядчі функції. Пояснення свідків у матеріалах справи відсутні. Наявний у матеріалах фотознімок не дає вичерпної відповіді, що там зображений саме вказаний у протоколі магазин, у вказаний в протоколі час. 
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував чи є ОСОБА_1 суб`єктом цього правопорушення та чи відбулось вказане правопорушення, а тому дійшов передчасного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Оскільки суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.02.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя                                 О.М. Полікарпова