ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19891/19                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 лютого 2021 року                                                                       м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Парінова А.Б.,
                                                                                                    Беспалова О.О.,
за участі секретаря судового засідання                                        Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
                                                       
                                                   ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» з позовом до Офісу великих платників податків ДПС України в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 15.07.2019 № 0002734203.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що висновки акта перевірки щодо порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є помилковими, а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі таких висновків, підлягає скасуванню.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 15.07.2019 № 0002734203 в частині застосування штрафу до позивача на суму 1009539, 71 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, по яким було прийнято рішення про відмову в задоволенні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в частині вимог. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2021.
Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в частині позовних вимог.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від   30 жовтня 2020 року відмовлено.
У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Так, справа переглядається в межах доводів та обґрунтувань апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія». У іншій частині оскаржуване рішення не переглядається.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України проведено камеральну перевірку позивача за результатом якої складено акт від 20.06.2019 № 1843/28-10-42-09/38863790 «Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «РГК ТРЕЙДІНГ» в ЄРПН за період з 09.10.2018 по 14.05.2019» у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме, граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 1 до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 16619170,01 грн. та від 31 до 60 календарних днів на загальну суму ПДВ 198205,97 грн.
На підставі висновків вищезазначеного акта, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.07.2019, яким згідно з п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, на підставі акта перевірки від 20.06.2019 № 1843/28-10-42-09/38863790 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних за період з 09.10.2018 по 14.05.2019 встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201 та згідно з ст. 120-1 ПК України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів, до позивача застосовано штраф у розмірі 10%,   на суму 1661916, 98 грн. та за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів, до позивача застосовано штраф у розмірі 30 %,   на суму 59461,79 грн.
Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції, за наслідком розгляду спору, дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, проте відмовляючи в задоволенні їх частини, вказав на таке:
-           щодо податкових накладних від 26.03.2019 № 1372, від 28.03.2019 № 1320, від 31.03.2019 № 1274, від 31.03.2019 № 1280, від 22.03.2019 № 1354, суд констатував, що доказів на підтвердження факту направлення вказаних податкових накладних 15.04.2019 в межах операційного дня, а саме у період з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. до суду не надано. Водночас, з наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що вказані податкові накладні, підписані директором та підписані печаткою 15.04.2019 у період з 21:12 до 21:17, тобто, поза межами операційного дня останнього дня строку;
-          щодо податкових накладних від 09.10.2018 № 1039, від 31.10.2018 № 1042, від 16.10.2018 № 1040, від 25.10.2018 № 1041, від 30.11.2018 № 2013, від 31.10.2018 № 2099, від 15.04.2019 № 1081, від 11.04.2019 № 503, від 09.04.2019 № 502, від 31.03.2019 № 1436, від 08.01.2019 № 971, від 15.01.2019 № 972, суд вказав на те, що позивач не заперечує факту порушення строку реєстрації вказаних податкових накладних, а відтак, враховуючи вказане, податкове повідомлення рішення у вказаній частині є законним та обґрунтованим.
-          доводи позивача про те, що формальна затримка в реєстрації податкової накладної, яка по своїй суті не забезпечує сплату податків призвела до застосування штрафу, непропорційного вчиненому правопорушенню є підставою для його незастосування, суд першої інстанції відхилив, оскільки підставою для застосування штрафу, в даному випадку, є саме факт вчинення правопорушення, який підтверджений в ході розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податків відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних, необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчиняв платник податків усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку;
-          формальна затримка в реєстрації податкової накладної, яка не забезпечує сплату податків чи втрат Державного бюджету, призвела до застосування штрафу, який є непропорційним скоєному.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до норм п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність.
Згідно з   приписами п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого       статтею 201       цього Кодексу, для реєстрації       податкової накладної       та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог       статей 192       та       201       цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких       податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких       податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких       податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
У разі зупинення реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з       пунктом 201.16       статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з       підпунктом 201.16.4       пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.
У разі реєстрації    податкової накладної  та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовуються.
Відповідно до положень п. 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних    встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній  та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абз. 3 п. 2   Порядку № 1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.
Згідно з п. 3, 8   Порядку № 1246,   операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
Відповідно з п. 10, 11   Порядку № 1246, після складення    податкової накладної       та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку: електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера); електронний цифровий підпис, який за правовим статусом прирівнюється до печатки (у разі наявності).
Щодо податкових накладних від 26.03.2019р. № 1372, від 28.03.2019р. № 1320, від 31.03.2019р. № 1274, від 31.03.2019р. № 1280, від 22.03.2019р. № 1354, слід врахувати, за змістом п. п. 3, 8   Порядку № 1246, операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Однак, як було досліджено судом першої інстанції під час розгляду спору по суті та не спростовано під час розгляду апеляційної скарги, доказів на підтвердження факту направлення вказаних податкових накладних 15.04.2019 в межах операційного дня, а саме у період з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. не було надано, проте, з наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що вказані податкові накладні були підписані директором та підписані печаткою 15.04.2019 у період з 21:12 до 21:17 тобто, поза межами операційного дня останнього дня строку, з огляду на що, оскаржуване податкове рішення в цій частині порушень строку реєстрації податкових накладних є обґрунтованим
Щодо податкових накладних від 09.10.2018р. № 1039, від 31.10.2018р. № 1042, від 16.10.2018р. № 1040, від 25.10.2018р. № 1041, від 30.11.2018р. № 2013, від 31.10.2018р.         № 2099, від 15.04.2019р. № 1081, від 11.04.2019р. № 503, від 09.04.2019р. № 502, від 31.03.2019р. № 1436, від 08.01.2019р. № 971, від 15.01.2019р. № 972, колегія суддів бере до уваги те, що сам позивач не заперечує факту порушення строку реєстрації вказаних податкових накладних, а відтак, податкове повідомлення рішення у вказаній частині є законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність відхилення посилань позивача на те, що формальна затримка в реєстрації податкової накладної, яка по своїй суті не забезпечує сплату податків призвела до застосування штрафу, непропорційного вчиненому правопорушенню є підставою для його незастосування, адже підставою для застосування штрафу в даному випадку є саме факт вчинення правопорушення, який підтверджений в ході розгляду справи.
Посилання апелянта на те, що позивачем не було завдано шкоди бюджету, а тому, штраф за порушення строків реєстрації ПН/РК має суто технічний характер та є неспівмірним порушенню, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є пропорційним втручанням у право позивача на мирне володіння майном, на думку колегії суддів не є підставою для звільнення від відповідальності платника податків за порушення вимог податкового законодавства, адже дані штрафні санкції передбачені національним законодавством та відображені в Податковому кодексі України - а тому, підлягають застосуванню.  
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування/зміни оскаржуваного в частині рішення. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.         
Керуючись ст. ст. 242, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

        
              П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                         О.М. Ганечко

Судді                                                                                                                        А.Б. Парінов

                                                                                                              О.О. Беспалов
Повний текст постанови складено 02.03.2021.