ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року 
м. Київ
справа №  922/2459/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,
та за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулічковської Нелі Іванівни 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 (судді Лакіза В.В., Білоусова Я.О., Здоровко Л.М.) у справі № 922/2459/19
за позовом Кегичівської селищної ради 
до Фізичної особи - підприємця Кулічковської Нелі Іванівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кулічковський Валерій Олексійович ,
про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:
Кегичівська селищна рада звернулась до Господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кулічковської Нелі Іванівни про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між Кегичівською селищною радою (орендодавецем) та фізичною особою-підприємцем Кулічковським Валерієм Олексійовичем, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції позивача, в частині внесення змін до 5, 9, 10 та 11 пунктів договору та викладення їх у такій редакції:
"5. (редакція по договору) нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 365 666,58 грн., згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земель смт.Кегичівка №234/173-19 від 23.04.2019.
9. Орендна плата розраховується відповідно до «Положення про встановлення розміру ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності Кегичівської селищної ради» затвердженого рішенням №854 LI сесії селищної ради VII скликання від 21 грудня 2018 року у грошовій формі у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що станом на даний час складає 365 666,58 грн. х 7% = 25 596,66 грн щорічно.
10. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється орендарем самостійно кожен рік з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки без внесення змін до договору оренди землі.
11. Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно рівними частинами від річної суми на рахунок управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки".
Під час розгляду вказаного позову судами встановлено, що договір оренди землі, щодо зміни якого заявлено даний позов, було укладено 18.12.2012 між Кегичівською селищною радою (орендодавецем) та Фізичною особою-підприємцем Кулічковським Валерієм Олексійовичем (орендарем).
За умовами Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для комерційних цілей в межах населеного пункту земельну ділянку, загальною площею 846 кв.м. в т.ч. під забудову 296 кв.м. під проїздами, проходами та площадками 550 кв.м; земельна ділянка має кадастровий номер 6323155100:03:003:0007, знаходиться на території Кегичівської селищної ради за адресою: смт. Кегичівка, пров. Волошина, 9, згідно з рішенням Кегичівської селищної ради ХХХVІ скликання від 22.11.2012 №640.
Згідно з пунктом 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 75886,20 грн.
Відповідно до пункту 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки, що становить 7588,62 грн за рік згідно з рішенням Кегичівської селищної ради ХХХVІ скликання від 22.11.2012 №640.
Пунктом 10 передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством та затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.
Відповідно до пункту 11 Договору орендна плата вноситься у такі строки - щомісячно на розрахунковий рахунок ГУ ДКУ в Харківській області.
За умовами пункту 13 договору розмір орендної плати переглядається один раз на два роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнта індексації, визначеного законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.
Судами з`ясовано, що 23.02.2017 та 21.05.2018 між Кулічковським Валерієм Олексійовичем (дарувальником) та Кулічковською Нелею Іванівною (обдарованою) укладено два договори дарування 1/2 частки нежитлової будівлі, на підставі яких дарувальник передав у власність, а обдаровувана прийняла у власність нежитлову будівлю "Дім торгівлі", загальною площею 266,5 кв.м, розташовану на орендованій земельній ділянці кадастровий номер 6323155100:03:003:0007.
На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, судами встановлено, що станом на 21.05.2018 за  Кулічковською Нелею Іванівною зареєстровано право власності на всю нежитлову будівлю "Дім торгівлі", загальною площею 266,5 кв.м, розташовану на орендованій земельній ділянці.
Дійшовши висновку, що позивач звернувся до суду до особи, яка не є стороною договору, і за допомогою додаткової угоди не може бути змінено сторону у договорі оренди землі на іншу особу, Господарський суд Харківської області (суддя Аріт К.В.) рішенням від 25.06.2020 у позові відмовив повністю.
Східний апеляційний господарський суд з рішенням місцевого суду не погодився, постановою від 03.09.2020 його скасував та ухвалив нове - про задоволення позову, врахувавши при цьому висновки, викладені в:
- постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №913/153/18 та від 08.07.2020 у справі №922/1349/18, про те, що у розумінні положень частини 2  статті 120 Земельного кодексу України, частини 2  статті 377 Цивільного кодексу України  та частини 3  статті 7 Закону України "Про оренду землі"  при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки; тобто, має місце заміна сторони у зобов`язанні, і після відчуження об`єктів нерухомості попередні користувачі не повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої вони вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості;
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц, згідно з яким після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене; іншими словами, з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна;
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №922/510/19, про те, що особа, яка набула права власності на це майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника.
Крім того апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2018, з урахування зміни його мотивувальної частини у редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 922/2234/18, встановлено, що з 21.05.2018 договір оренди землі, укладений між Кегичівською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Кулічковським Валерієм Олексійовичем 18.12.2012, припинився щодо зобов`язань Фізичної особи-підприємця Кулічковського В.О., а Кулічковська Неля Іванівна фактично стала стороною вказаного договору оренди землі на тих же умовах та в тому ж обсязі, як і попередній орендар.
Також апеляційним судом з`ясовано, що рішенням позачергової ХХХVІІІ сесії VІІ скликання Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області від 12.06.2018 № 707 «Про заміну сторони зобов`язання в договорі оренди земельної ділянки» (яке є в загальному доступі у мережі Інтернет), вирішено: замінити сторону в чинному договорі оренди землі зареєстрованому в відділі Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області за № 632315514002083 від 18.12.2012 на земельну ділянку площею 0,0846 га, кадастровий номер 6323155100:03:003:0007, шляхом укладення додаткової угоди про зміну орендаря, а саме: замінити орендаря Кулічковського Валерія Олексійовича на орендаря ФОП Кулічковська Неля Іванівна.
Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з моменту переходу права власності на нежитлову будівлю «Дім торгівлі», сторонами орендних правовідносин стали Кегичівська селищна рада та новий власник майна - ФОП Кулічковська Неля Іванівна. Право попереднього користувача припинилося в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, набув права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження, просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2020 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулічковської Нелі Іванівни залишено без руху.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2020 відкрито касаційне провадження у даній справі, призначено касаційну скаргу до розгляду на 08.12.2020.
Однак, у зв`язку з тим, що суддя Могил С.К. з 17.11.2020 перебував на лікарняному, судове засідання не відбулося.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 призначено розгляд касаційної скарги на 26.01.2021.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.01.2021 у зв`язку з відпусткою судді Волковицької Н.О., вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку необхідно зазначити таке.
За доводами скаржника, вирішуючи даний спір апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду про те, що "договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача припинився відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно" та безпідставно задовольнив позов, заявлений до особи, що не є стороною договору.
За доводами скаржника, саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 915/672/17, від 17.04.2018 у справі № 922/2883/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 30.05.2018 у справі № 908/1990/17, від 05.06.2018 у справі № 920/717/17, від 20.06.2018 у справі № 913/661/17, від 27.06.2018 у справі № 921/613/17-г/17, від 05.09.2018 у справі № 904/9027/17, від 04.10.2018 у справі № 904/326/18, від 20.11.2018 у справі 922/3412/17, від 04.06.2019 у справі № 914/1925/18, від 02.06.2020 у справі № 922/2845/19, а також у справах №№ 922/2843/19, 922/2845/19.
Проаналізувавши судові рішення, висновки в яких, на думку скаржника, не було враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, дослідивши викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для касаційного оскарження постанови апеляційного суду, колегія суддів встановила, що застосування судом апеляційної інстанції норм права в оскаржуваній постанові не суперечить жодному з вказаних скаржником висновків суду касаційної інстанції, тому підстави для задоволення касаційної скарги у даній справі відсутні, з огляду на таке.
Як  свідчить зміст постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник, з положень частини 2 статті 120 Земельного кодексу України, частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", слідує, що особа, яка набула права власності на це нерухоме майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника, при цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно; враховуючи викладене, після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки. 
Наведене свідчить, що правова позиція суду апеляційної інстанції повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах, на які посилається скаржник, а доводи скаржника зводяться до викривлення на власну користь дійсного змісту правових висновків Верховного Суду, при цьому не підтверджують посилання скаржника на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і на неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Враховуючи, що інших доводів касаційна скарга не містить, при цьому за висновком колегії суддів, постанова апеляційного суду, переглянута в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
За таких обставин судовий збір за подачу касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулічковської Нелі Іванівни  залишити без задоволення.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя	Могил С.К.   	
Судді:	Мачульський Г.М.	
 	Случ О.В.