ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/330/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
секретар судового засідання Лащенко Р.В. 
за участі позивача ОСОБА_1 
представника відповідача Дикого Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. (суддя Стрельнікова Н.В.,  повне судове рішення складено 12.11.2020 р.) в справі № 280/330/20 за позовом ОСОБА_1 до управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - начальник управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Чайка Дмитро Володимирович, Державне агентство рибного господарства України, про визнання протиправним та скасування  наказу, поновлення  на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом  до управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - начальник управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Чайка Дмитро Володимирович, Державне агентство рибного господарства України, про визнання протиправними та скасування  наказу від 09.12.2019 р. №296-к про звільнення  з посади головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області; поновлення   на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з 10.12.2019 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.12.2019 р. до дня поновлення на посаді.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2020 р. прийнято до розгляду заява позивача про уточнення позовних вимог, в яких  позивач просить  визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом від 09.12.2019 р. № 291-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році» в частині відносно державного службовця ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ  від 09.12.2019 р. №296-к про звільнення позивача з  посади головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління; поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління з 10.12.2019 р. та визнати звільненою за власним бажанням з посади головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з 12.04.2020 р.; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.12.2019 р. до 12.04.2020 р. 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду  від 17.08.2020 р.  позивачу поновлено  строк звернення до суду з позовом.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апелянт вказує, що Законом України «Про державну службу» встановлено імператив щодо посадової особи, яка уповноважена на здійснення щорічного оцінювання, - безпосередній керівник державного службовця. Положенням про управління   не визначено  повноважень у керівника управління на проведення  щорічного оцінювання державних службовців  структурних підрозділів  управління.  Вважає належним доказом   результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік ОСОБА_1 , заповнені та підписані безпосереднім керівником позивача 25.10.2019 р., які мали бути враховані судом першої інстанції як належний та допустимий доказ, враховуючи який очевидним є безпідставність та незаконність висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача із негативною оцінкою, підписаними начальником управління, та, відповідно, наказу про звільнення. Зазначає, що начальником управління неправомірно було спочатку проведено щорічне оцінювання виконання функціональних обов`язків позивачем, потім не об`єктивно  та безпідставно здійснено оцінювання результатів її службової діяльності, наслідком чого стало негативне оцінювання діяльності та звільнення позивача.
Судом першої інстанції не враховано, що доказом ефективного в повному обсязі виконання своїх посадових обов`язків позивачем є факт відсутності доган протягом 2019 року та наявність преміювання позивача за результатами такої діяльності. На думку позивача, це свідчить про упереджене ставлення до позивача з боку начальника управління та необ`єктивного оцінювання
В порушення п. 28 Типового порядку начальником управління при  визначенні ключових показників результативності ефективності та якості службової діяльності позивача не зазначено кількісні та якісні показники, а визначена лише загальна характеристика завдання.
Типовий порядок передбачає участь керівника вищого рівня тільки на етапі затвердження наказом висновку, тому проведення оціночної співбесіди керівником є порушенням не тільки процедури оцінювання, а й прав позивача як громадянина та державного службовця.
Порушення порядку та процедури проведення щорічного оцінювання службової діяльності позивача як державного службовця є підставою для скасування висновку.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження складення форми  згідно з додатком 7 типового порядку, що дає підстави вважати, що оціночна співбесіда не проводилась.
Відповідачем не надано доказів, що позивачем завдання виконувались із порушенням строків їх виконання чи/або із залученням до виконання допомоги третіх осіб.
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
          В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
          Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Інші учасники справи (представники третіх осіб)  до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутністю зазначених осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2013 ОСОБА_1  прийнята на роботу до Запоріжжярибоохорони на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів.
10.03.2017   ОСОБА_1  прийнята відповідачем на посаду головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області в порядку переведення згідно з наказом № 6-К від 09.03.2017.
ОСОБА_1 перебувала на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Запорізького рибоохоронного патруля.
Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2019 рік державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Запорізького рибоохоронного патруля ОСОБА_1 погоджені заступником начальника Управління   начальником відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_2 та заступником начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_3 та у той же день з ними під підпис ознайомлено позивача.
Наказом Запорізького рибоохоронного патруля від 07.10.2019 № 241-к «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році» затверджений список державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», визначення результатів виконання завдання яких проводиться у 2019 році, що додається, та графік проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В».
Проте, відповідно до наказу відповідача від 17.10.2019 №253-к у зв`язку з службовою необхідністю внесені зміни до наказу від 07.10.2019 №241-к «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році», а саме п. 2 наказу викладено в новій редакції, у зв`язку із чим затверджений новий Графік проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В». Із вказаним наказом позивача ознайомлено 18.10.2019, про що свідчить її підпис.
18.10.2019 позивачем на ім`я начальника Управління Чайки Д.В. наданий письмовий звіт про результати службової діяльності для щорічного оцінювання за 2019 рік.
За результатами оцінювання 29.10.2019 начальником Управління ОСОБА_4 позивачу виставлений середній бал 2,14 (негативна оцінка). Наведене її обґрунтування: завдання виконані частково, до виконання завдань підійшла формально, проявляла низьку самостійність, потребувала нагадування та постійного контролю з боку керівництва,  не дотримувалась вимог до підготовки службових документів.
З результатами виконання завдань за 2019 рік позивач відмовилась ознайомитись, про що 29.10.2020 складено відповідний акт. Копію результатів виконання завдань за 2019 рік позивач отримала під підпис 31.10.2020.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» у 2019 році, зокрема ОСОБА_1 (негативна оцінка) затверджено наказом Запорізького рибоохоронного патруля від 09.12.2019 № 291-к. З наказом позивач ознайомлена під підпис 09.12.2019 та зазначила, що не погоджується з ним.
Зважаючи на наявність негативної оцінки результатів оцінювання службової діяльності та відповідно до пункту 3 частини 1   статті 87 Закону України «Про державну службу»   наказом Запорізького рибоохоронного патруля № 296-к від 09.12.2019 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади.
Не погоджуючись із вказаним висновком позивач зверталась із скаргами щодо безпідставного та неправомірного висновку у частині оцінювання результатів службової діяльності до начальника Управління ОСОБА_4 , Міністра енергетики та захисту довкілля України, голови Держрибагенства, а також із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.
Відповідь на скаргу позивача від 28.12.2019 надано листом Запорізького рибоохоронного патруля від 21.01.2020 №1-5-19/273-20.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оцінювання службової діяльності державного службовця відбулося відповідно до вимог законодавства України, з дотриманням процедури, визначеної Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, з визначенням завдань та ключових показників, які визначені відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", які відповідають посадовим обов`язкам позивача та встановленим строкам, а також пов`язані з стратегічними цілями, пріоритетними завданнями державного органу. Оскільки за результатами оцінювання службової діяльності позивача нею отримано висновки з негативною оцінкою, суд першої інстанції вважав, що  відсутні підстави для скасування оскарженого наказу відповідача від 09.12.2019 №296-к про звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Запорізького рибоохоронного патруля, а також для задоволення похідних позовних вимог.
Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала з 10.03.2017 р. на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Запорізького рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, була державним службовцем. 
Наказом Запорізького рибоохоронного патруля № 296-к від 09.12.2019 р. ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі пункту 3 частини 1   статті 87 Закону України «Про державну службу» через наявність негативної оцінки результатів оцінювання службової діяльності.
Підставою для звільнення став висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державних службовців управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», у 2019 році, відповідно до якого ОСОБА_1  отримана  негативна оцінка, та який  затверджено наказом Запорізького рибоохоронного патруля від 09.12.2019 р. № 291-к.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є правомірність висновку щодо результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 як державного службовця як підстави для припинення державної служби та звільнення позивача з посади.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначаються   Законом України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015   р. (далі –  Закон  №889-VIII), який застосовується судом в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Підстави для припинення державної служби  визначені у статті 83 Закону №889-VIII, частиною першою якої встановлено, що державна служба припиняється:
1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84  цього Закону);
2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85  цього Закону);
3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86  цього Закону);
4) за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87,  87-1  цього Закону);
5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88  цього Закону);
6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43  цього Закону);
7) у разі досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом;
8) у разі застосування заборони, передбаченої  Законом України  "Про очищення влади";
9) з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (стаття 88-1  цього Закону).
За приписами пункту третього частини першої статті 87 Закону №889-VIII  отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення
За змістом абзацу першого частини третьої статті 87 цього Закону суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених  пунктами 2  і  3  частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.
Згідно з частиною першою   статті 8 Закону №889-VIII   державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися   Конституції   та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених   Конституцією   та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Статтею 44   Закону № 889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої   статті 87 цього Закону   та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному   статтею 11 цього Закону.
Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
На час виникнення спірних правовідносин процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначав  Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі – Типовий порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України  від 23.08.2017 р. №640,  дія якого поширювалась  на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».
Відповідно до пункту 2 Типового порядку (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.
Учасниками процесу оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом. (пункт 4 Типового порядку).
Пункту 7 Типового порядку визначено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
За правилами пункту 9 Типового порядку оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Згідно з пунктом 11-13 Типового порядку державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку. Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.
Відповідно до пункту 15 Типового порядку для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).
Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року (пункт 16 Типового порядку).
Пунктом 33 Типового порядку визначено, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
За приписами пункту 36 Типового порядку визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.
Абзацом першим пункту 37 Типового порядку передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.
Згідно з пунктом 40 Типового порядку безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.
За приписами пункту 41 Типового порядку висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
Відповідно до пункту 47 Типового порядку у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.
Додатком 4 до Типового порядку визначено критерії виставлення балів за результатами оцінювання, зокрема:
- бал “1” - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
- бал “2” - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
- бал “3” - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.
Наказом управління № 241-к від 07.10.2019 р. затверджене рішення про терміни проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями Запорізького рибоохоронного патруля, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", а також про відповідальних виконавців за проведення оцінювання.
Наказом № 241-к затверджено графік проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями Запорізького рибоохоронного патруля, відповідно до якого безпосередній керівник або керівник самостійного структурного підрозділу позивача в період з 28.10.2019 р. по 01.11.2019 р. мали провести оціночну співбесіду з позивачем, завершити заповнення форми щодо результатів виконання завдань позивачем у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Крім того, протягом 3 календарних днів після проведення оцінювання безпосередній керівник або керівник самостійного структурного підрозділу мали ознайомити позивача під підпис із результатами оцінювання.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що наказом відповідача від 08.08.2019 р. № 191-к заступник начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_3 звільнений із займаної посади за взаємною домовленістю сторін з 12.08.2019 р., а керівнику самостійного структурного підрозділу, в якому працювала позивач, а саме заступнику начальника управління - начальнику відділу іхтіології та регулювання рибальства Недбайлу О.С. 09.10.2019 р.  надана частина щорічної додаткової відпустки тривалістю 4 календарні дні з 28.10.2019 р. по 31.10.2019 р. (наказ відповідача від 22.10.2019 р. № 155-в). При цьому після відпустки  31.10.2019 р. ОСОБА_2  звільнено із займаної посади в порядку переведення (наказ Держрибагентства від 29.10.2019 р. № 107-ТО).
У зв`язку з приведеними обставинами  відповідачем  прийнятий наказ від 17.10.2019 р. № 253-к, яким внесені зміни до пункту 2 наказу від 07.10.2019 р. № 241-к. 
Матеріали справи не містять доказів покладення Держрибагентством обов`язків на інших працівників щодо виконання посадових обов`язків заступника начальника Запорізького рибоохоронного патруля - начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства та/або заступника начальника вказаного відділу.
За поясненнями представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачем не покладалось обов`язки  на інших працівників щодо виконання посадових обов`язків заступника начальника Запорізького рибоохоронного патруля - начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства та/або заступника начальника вказаного відділу.
Згідно з новим графіком проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями Запорізького рибоохоронного патруля начальник управління ОСОБА_4 як єдиний керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку займала позивач, 29.10.2019 р. мав провести оціночну співбесіду з позивачем, завершити заповнення форми щодо результатів виконання нею завдань у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також ознайомити позивача під підпис із результатами оцінювання.
Позивач ознайомлена зі  змістом наказу  від 17.10.2019 р. № 253-к під підпис 18.10.2019 р. та в той же день нею на ім`я начальника управління Чайки Д.В.  надано письмовий звіт про результати службової діяльності для щорічного оцінювання за 2019 рік.
29.10.2019 р. з позивачем проведено оціночну співбесіду особисто начальником управління.
Зважаючи на те, що безпосередній керівник позивача перебував у відпустці, а на будь-яку іншу особу не покладалося виконання обов`язків за цієї посадою, проведення оціночної співбесіди з позивачем начальником управління не може вважатися процедурним порушенням, яке вплинуло на результати оцінювання.    
Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги  примірник результатів виконання завдань за 2019 рік із зазначенням дати підписання ОСОБА_2 25.10.2019 р., зважаючи на наступне.
За поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2019 р. ним запропоновано підлеглим підготувати проекти результатів виконання завдань за 2019 рік, після швидкого ознайомлення з результатами підписав їх без проставляння балів та обґрунтування, а підписанні результати залишив на своєму робочому столі.
Стосовно доводів апелянта про  необ`єктивність  та упередженість керівника управління при оцінці результатів виконання суд вказує, що судом першої інстанції надана правова оцінка таким доводам позивача, з якої погоджується суд, оскільки  визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженням керівника.
Позивачу виставлені оцінки за кожне завдання із зазначенням обґрунтуванням. Обґрунтування стосовно оцінки визначення результативності виконання завдань з питань, виконання яких оцінено керівником негативно (1-2 бали) окремо по кожному завданню, а саме п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.2 завдання, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", від 07.12.2018 додатково наведено відповідачем у письмових поясненнях від 18.09.2020 р.
Враховуючи приведені обставини, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що оцінювання службової діяльності державного службовця відбулося відповідно до вимог законодавства України, з дотриманням процедури, визначеної Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.
Відповідно, оскільки за результатами оцінювання службової діяльності позивача нею отримано висновки з негативною оцінкою, то відсутні підстави для скасування наказу  від 09.12.2019 р. №296-к про звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Запорізького рибоохоронного патруля, а також відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог, якими є поновлення на посаді (зміну підстави звільнення), а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Доводи позивача про те, що доказом ефективного в повному обсязі виконання своїх посадових обов`язків позивачем є факт відсутності доган протягом 2019 року та наявність преміювання позивача за результатами такої діяльності, що  свідчить про упереджене ставлення до позивача з боку начальника управління та необ`єктивного оцінювання, суд визнає необґрунтованими, адже відсутність факту застосування дисциплінарних  стягнень та преміювання позивача жодним чином не спростовує  результатів оцінювання службової діяльності позивача. 
Стосовно зазначення апелянтом, що  порушення порядку та процедури проведення щорічного оцінювання службової діяльності позивача як державного службовця є підставою для скасування висновку, суд зауважує, що абзацом другим  пункт 49 Типового положення чітко визначено, що зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
Оскільки судом не встановлено неправильного визначення результатів оцінювання, то будь-які процедурні порушення не можуть бути підставою для скасування висновку.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. в справі № 280/330/20 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. в справі № 280/330/20  за позовом ОСОБА_1 до управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - начальник управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Чайка Дмитро Володимирович, Державне агентство рибного господарства України, про визнання протиправним та скасування  наказу, поновлення  на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 09.03.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених цим пунктом. 
          Повне судове рішення складено 10.03.2021 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко