ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/32964/20                                                                Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 січня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
           головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
           суддів:	 	Ключковича В. Ю., Грибан І.О.	
           за участю секретаря:	 	Волошка О.Л.	

представника позивача Обертас Р. О., представника відповідача Каленіченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 28.12.2020) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби України у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Утиль" про підтвердження обґрунтованості арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м. Києві подало до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Утиль".
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, а справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції зроблено хибні висновки щодо порушення позивачем строку на звернення до суду з поданням, оскільки заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Утиль" податковим органом подано в перший робочий день, що настав після завершення вихідних та святкових днів. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву податкового органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Утиль" без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що заява подана до суду із пропуском строку, встановленого КАС України, так як заяву подано 28.12.2020 року, тоді як граничним строком подання заяви відповідно до ч .2 ст. 383 КАС України є 24 грудня 2020 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно з ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
Частиною 9 статті 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України).
Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові №640/21562/18 від 21 червня 2019 року.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законну ухвалу щодо залишення заяви без розгляду, оскільки податковим органом подано заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна із пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства строку.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідно до Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №632 від 14.07.2017 року рішення керівника контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду, строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні, колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 120 КАС України передбачає обчислення процесуальних строків.
Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Проте, згідно з ч. 1 ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених ст. 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин 2-10 ст. 120 цього Кодексу.
Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами, а отже відповідно до ч. 3 даної норми Закону останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.
Таким чином, враховуючи пропуск строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення заяви ГУ ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства без розгляду.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби України у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Утиль" про підтвердження обґрунтованості арешту майна залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                О. О. Беспалов
Суддя                                                                                            В. Ю. Ключкович
Суддя                                                                                            І. О. Грибан 
(Повний  постанови складено 25.01.2021р.)