ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року 
м. Київ
справа №826/7182/17
адміністративне провадження №К/9901/35339/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про зупинення видаткових операцій, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (судді: Шурко О.І. (головуючий), Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.) у справі № 826/7182/17.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - контролюючий орган, ОВПП ДФС) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (далі - відповідач, ТОВ «М.С.Л.») про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) на наступних рахунках: № НОМЕР_1 в євро в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_2 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_1 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346;  № НОМЕР_1 в доларах США в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_3 в українській гривні в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_4 в українській гривні в АТ «Ощадбанк», МФО 300465; № НОМЕР_5 в українській гривні в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_6 в українській гривні в Держаній казначейській службі України, місто Київ, МФО 820172; № НОМЕР_7 в євро в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_8 в українській гривні в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_9 в українській гривні в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_10 в українській гривні в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_11 в євро в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_11 в доларах США в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_12 в українській гривні в АБ «Укргазбанк», МФО 320478;        № НОМЕР_4 в доларах США в АТ «Ощадбанк», МФО 300465; № НОМЕР_13 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_14 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346;                                  № НОМЕР_1 в англійському фунті стерлінгу в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_15 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_16 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_17 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_18 в українській гривні в Держаній казначейській службі України, місто Київ, МФО 899998; № НОМЕР_19 в українській гривні в Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приватбанк», місто Київ, МФО 320649; № НОМЕР_20 в доларах США в Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приватбанк», місто Київ, МФО 320649; № НОМЕР_21 в українській гривні в Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приватбанк», місто Київ, МФО 320649.
2. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перешкоджав (акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 1 червня 2017 року № 30208/10/28-10-17-01-23) виконанню повноважень податкового керуючого щодо організації та опису майна ТОВ «М.С.Л.» та складання відповідного протоколу на підставі рішення про застосування адміністративного арешту від 24 травня 2017 року № 28353/10/28-10-42-07-17, обґрунтованість якого підтверджена рішенням суду, що набрало законної сили
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою  Окружного адміністративного суду міста Києва від  12 червня 2017 року у задоволенні подання ОВПП ДФС про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «М.С.Л.» відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судом не встановлено наявність підстав для задоволення вказаного подання контролюючого органу про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «М.С.Л.».
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОВПП ДФС подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від  12 червня 2017 року та прийняти рішення, яким задовольнити подання контролюючого органу про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «М.С.Л.».
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОВПП ДФС задоволено повністю. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від  12 червня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою подання ОВПП ДФС задоволено. Зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ «М.С.Л.» (ЄДРПОУ 30109292) шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу): № НОМЕР_1 в євро в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_2 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_1 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_1 в доларах США в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_3 в українській гривні в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_4 в українській гривні в АТ «Ощадбанк», МФО 300465; № НОМЕР_5 в українській гривні в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_6 в українській гривні в Держаній казначейській службі України, місто Київ, МФО 820172; № НОМЕР_7 в євро в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_8 в українській гривні в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_9 в українській гривні в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_10 в українській гривні в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_11 в євро в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_11 в доларах США в ПАТ «Старокиївський банк», МФО 321477; № НОМЕР_12 в українській гривні в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; № НОМЕР_4 в доларах США в АТ «Ощадбанк», МФО 300465; № НОМЕР_13 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_14 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_1 в англійському фунті стерлінгу в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346;               № НОМЕР_15 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_16 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_17 в українській гривні в ПАТ «Альфа-банк» у місті Києві, МФО 300346; № НОМЕР_18 в українській гривні в Держаній казначейській службі України, місто Київ, МФО 899998; № НОМЕР_19 в українській гривні в Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приватбанк», місто Київ, МФО 320649; № НОМЕР_20 в доларах США в Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приватбанк», місто Київ, МФО 320649; № НОМЕР_21 в українській гривні в Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приватбанк», місто Київ, МФО 320649. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ОВПП ДФС звернувся до суду із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «М.С.Л.» у відповідності до вимог чинного законодавства з підстав, передбачених  Податковим кодексом України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «М.С.Л.» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від  12 червня 2017 року у справі            № 826/7182/17.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «М.С.Л.» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа за ідентифікаційним кодом 30109292 та перебуває на обліку як платник податків в ОВПП ДФС.
ОВПП ДФС 24.05.2017 було прийнято рішення № 28353/10/28-10-42-07-17 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків TOB «M.C.Л.», яке вручене платнику податків 26.05.2017 та обґрунтованість якого підтверджено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 826/6831/17.
01.06.2017 представник ОВПП ДФС Зарудній A.B. здійснив виїзд за адресою TOB «M.C.Л.»: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 50-А. Працівник пункту пропуску до будівлі повідомив посадових осіб TOB «M.C.Л.» у телефонному режимі про прибуття головного державного ревізора-інспектора Заруднього A.B. Після чого, вийшов працівник TOB «M.C.Л.» та повідомив, що директор ТОВ «M.C.Л.» відсутній, а інших осіб, які уповноважені представляти TOB «M.C.Л.» немає та не допустив податкового керуючого до опису майна платника податків. У зв`язку із зазначеним податковим керуючим Заруднім A.B. було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 01.06.2017 № 30208/10/28-10-17-01-23 о 12 год.10 хв.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції того, що рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не є підставою для зупинення видаткових операцій, а також неврахування судом окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо наявності спору про право у правовідносинах між сторонами у справі, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивачем (заявником) відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 20.1.31, 20.1.32 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право: 
звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;
звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.
11.2. Пункт 91.4 статті 91.
У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.
Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.
11.3. Пункти 94.1, 94.3, 94.4, 94.14, 94.16 статті 94.
Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника контролюючого органу, призначеного його керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. Виконавець рішення про арешт: 94.14.1. надсилає рішення про арешт майна відповідно до  пункту 94.6  цієї статті; 94.14.2. організовує опис майна платника податків.
Під час опису майна платника податків особи, які його проводять, зобов`язані пред`явити посадовим особам такого платника податків або їх представникам відповідне рішення про накладення адміністративного арешту, а також документи, які засвідчують їх повноваження на проведення такого опису. За результатами проведення опису майна платника податків складається протокол, який містить опис та перелік майна, що арештовується, із зазначенням назви, кількості, мір ваги та індивідуальних ознак та за умови присутності оцінювача, вартості, визначеної таким оцінювачем. Усе майно, що підлягає опису, пред`являється посадовим особам платника податків або їх представникам і понятим, а за відсутності посадових осіб або їх представників - понятим, для огляду.
12. Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568:
12.1. Пункти 5.1, 5.3.
  Функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника органу доходів і зборів, призначеного його керівником (заступником).
Виконавець рішення про арешт: надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 4.3 розділу IV цього Порядку; організовує опис майна платника податків.
Опис майна платника податків проводиться у присутності його посадових осіб чи їх представників, а також понятих.
12.2. Пункт 7.1.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду.
13. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції):
13.1. Частина перша статті 183-3.
Провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
13.2. Частина п`ята статті 183-3.
Суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
15. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що контролюючим органом було подано до суду подання про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «М.С.Л.» у відповідності до вимог чинного законодавства та з підстав, передбачених Податковим кодексом України.
Колегія суддів зазначає, що положеннями підпунктів пункту 20.1.31 та 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень, а також звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.
У справі, що розглядається суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що контролюючим органом було подано до суду подання про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «М.С.Л.» з підстав встановлених положеннями пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, а саме - недопущення посадової особи контролюючого органу (податкового керуючого) до виконання встановлених чинним податковим законодавством обов`язків (перешкоджання виконання таких), визначених, зокрема, пунктом 94.14 статті 94 Податкового кодексу України, яким встановлено, що виконавець рішення про арешт (податковий керуючий) серед іншого організовує опис майна платника податків. У зв`язку з зазначеним, посилання відповідача на положення пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України щодо необхідної наявності у платника податкового боргу, як єдиної підстави для реалізації податковим керуючим вказаних повноважень є безпідставними, оскільки така є окремою підставою для звернення контролюючого органу із відповідним поданням, тоді як перешкоджання виконанню повноважень податкового керуючого є самостійною підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.
16. Щодо доводів відповідача про наявність між ТОВ «М.С.Л.» та контролюючим органом спору про право в межах спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Норми аналогічного змісту містяться і у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року  № 2147-VIII, що діє з 15 грудня 2017 року). Приписи вказаної норми є імперативними та зобов`язують суд у разі встановлення факту наявності спору про право відмовляти у прийнятті відповідного подання.
Спір про право в контексті пункту 2 частини п`ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому,  Кодекс адміністративного судочинства України  не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.
У справі № 826/7182/17, на яку посилається відповідач як на обґрунтування наявності між TOB «M.C.Л.» та контролюючим органом спору про право в межах спірних правовідносин, предметом спору є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «М.С.Л.», тобто правовідносини, існування яких не стало передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів  (перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України), а саме - зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків у справі, що розглядається.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтованість рішення контролюючого органу № 28353/10/28-10-42-07-17 від 24.05.2017 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків TOB «M.C.Л.» (вручене платнику податків 26.05.2017) підтверджено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 826/6831/17. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року (рішення суду набрало законної сили) у справі                     № 826/6831/17. Щодо посилань відповідача про оскарження вказаних рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 826/6831/17 у касаційному порядку, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 3 грудня 2020 року у справі № 826/6831/17 касаційне провадження у вказаній справі було закрито, оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017, були прийняті у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, та за наслідками апеляційного перегляду спору є остаточними і оскарженню не підлягають.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що на час розгляду подання контролюючого органу, між сторонами не існувало спору про право, наявність якого унеможливлювала розгляд вимог про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків за правилами, визначеними у  статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року слід залишити без задоволення.
18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі № 826/7182/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді | І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова