Ухвала                                                               
 
22 березня 2021року
м. Київ
 
справа № 2-229/2010
провадження № 61-280св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Свидівоцька сільська рада Черкаського району, 
третя особа - Громадське об`єднання дачний кооператив «Дніпро»,
особи, які подавали апеляційні скарги: Асоціація керівників шкіл міста Черкаси, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В, Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, третя особа: Громадське об`єднання Дачний кооператив «Дніпро» (далі - ГО ДК «Дніпро») про визнання права власності на будинок.
 
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є членом дачного кооперативу «Дніпро», який 27 грудня 2005 року отримав від Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району свідоцтво про право власності на нерухоме майно. 01 березня 2008 року він уклав з Свидівоцькою сільською радою Черкаського району угоду про плату за фактичне користування землею, загальною площею 1,67 га на АДРЕСА_1 . В лютому 2003 року ГО ДК «Дніпро» йому надано дозвіл на будівництво дачного будинку площею 105,3 кв. м на місці старого будинку та збудовано будинок для відпочинку.
 
Посилаючись на викладене,  ОСОБА_1 просив скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане 27 грудня 2005 року Свидівоцькою сільською радою Черкаського району, в частині визнання за ГО ДК «Дніпро»права власності на будинок відпочинку, позначений у технічній документації літ. «2 П», розташований на  АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на вказаний будинок відпочинку.
 
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане 27 грудня 2005 року Свидівоцькою сільською радою Черкаського району, в частині визнання за ГО ДК «Дніпро» права власності на будинок відпочинку, позначений у технічній документації літ. «2 П», розташований на АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок відпочинку, позначений у технічній документації літ. «2 П», розташований на АДРЕСА_1 .
 
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що Свидівоцька сільська рада Черкаського району визнала позовні вимоги, а ГО ДК «Дніпро» проти визнання позовних вимог не заперечувало, тому суд зазначивши, що визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, прийшов висновку про задоволення позовних вимог.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Асоціація керівників шкіл               м. Черкаси, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу. 
 
В апеляційній скарзі заявник вказував на те, що визнання права власності на будинок для відпочинку працівників освіти перешкоджає реалізації статутної діяльності Асоціації керівників шкіл м. Черкаси. Постановою Соснівського районного суду             м. Черкаси від 17 вересня 2010 року в справі № 2а-2584/10 визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29 листопада 2005 року № 128 «Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно ГО «ДК Дніпро», на підставі якого видано ГО «ДК Дніпро» свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 27 грудня 2005 року, оскільки рішення не обґрунтоване на нормах права щодо підстав набуття права власності, та прийняте з перевищенням повноважень. Ухвалою КААС                від 19 травня 2011 року та ухвалою від 18 січня 2012 року в справах                                №№ К/9991/34858/11, К/9991/35352/11 постанова Соснівського районного суду         м. Черкаси від 17 вересня 2010 року в справі № 2а-2584/10 залишена без змін, рішення першої інстанції набрало законної сили, в частині скасування рішення Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради. Відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно ГО «ДК Дніпро» від 27 грудня 2005 року є похідним       від рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області        від 29 листопада 2005 року № 128 і втратило свою чинність з моменту визнання рішення протиправним та його скасування. Вказаним рішенням доведено, що Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради не враховано право користування департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (правонаступник - управління освіти) земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку, посвідчене державним актом відповідно до розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 14 вересня 1995 року № 45-р. Право на розпорядження об`єктами комунальної власності належить виключно відповідній територіальній громаді в особі міської ради як органу місцевого самоврядування. Дозволи на здійснення будівельних робіт будинків бази відпочинку не надавались, не відводилась земельна ділянка для цих потреб, оскільки з 1995 року управлінню освіти виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який був чинним на час прийняття оскаржуваного рішення. Із аналізу зазначених судових рішень вбачається, що у ГО «ДК Дніпро» повноважень щодо надання дозволів на будівництво не передбачено законодавством України, тобто його посадові особи діяли з перевищенням повноважень.
 
17 листопада 2020 року від заступника керівника Черкаської обласної прокуратури надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги.
 
Заява про приєднання до апеляційної скарги мотивована тим, що земельна ділянка, на якій побудована база відпочинку вчителів, знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до земель рекреаційного призначення, вид використання - під базу відпочинку вчителів. Право постійного користування виникло у суб`єкта користування до 01 січня 2002 року і після цієї дати воно продовжує зберігатися. На час прийняття оспорюваного рішення суду, відповідна земельна ділянка не була вільною та знаходилась у постійному користуванні Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, відповідне право якого на цю земельну ділянку не припинено, тому будь-яке будівництво на ній без надання відповідних дозволів було неможливе. Дозволи на здійснення будівельних робіт будинків бази відпочинку не надавались, не відводилась земельна ділянка для цих потреб, оскільки в 1995 році управлінню освіти виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який був чинним на час прийняття оскаржуваного рішення. Вважає, що оскаржуваним судовим рішенням суду порушені права територіальної громади м. Черкаси, а отже, судове рішення підлягає скасуванню.
 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації керівників шкіл міста Черкаси та заявою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про приєднання до апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області          від 01 лютого 2010 року закрито.
 
Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Асоціація керівників шкіл м. Черкаси не є власником земельної ділянки чи майна, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , та не володіє речовими правами на таке майно, а статутна діяльність асоціації жодним чином не пов`язана із вищевказаним майновим комплексом. Отже, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Асоціації керівників шкіл м. Черкаси при вирішенні спору не вирішувалися. Ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять будь-яких висновків щодо прав та обов`язків скаржника, тому відсутні підстави для висновку, що оскаржуваним рішенням допущено порушення їх прав та інтересів.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У січні 2021 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду                від 26 листопада 2020року, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що Асоціація керівників шкіл м. Черкаси є добровільною громадською організацією директорів та заступників директорів загальноосвітніх навчальних закладів                 м. Черкаси, які на добровільних засадах об`єднались для виконання статутних завдань. Пунктом 2.1 Статуту визначено, що метою Асоціації є, зокрема, сприяння управлінню щодо захисту інтересів своїх членів. Згідно з абзацами 2, 4, 7 пункту 2.2 Статуту основними завданнями асоціації є аналіз стану і перспективи розвитку системи управління школою, фінансового забезпечення, представництво та захист інтересів своїх членів державних та громадських органах, співпраця з управлінням освіти міськвиконкому. Отже, особливістю функціонування апелянта є те, що входження до складу громадської організації відбувається за посадою - як представників навчальних закладів м. Черкаси, та особливістю функціонування асоціації є комплексне представництво інтересів всіх освітніх установ міста через одну організацію. Перебування частин цілісного майнового комплексу на балансі загальноосвітніх навчальних закладів міста, зумовлює їх спільне право на користування майном комунальної власності, а вибуття його частини у приватний сектор породжує порушення майнового права всіх і кожного окремо закладу освіти. При цьому, саме на керівників навчальних закладів покладено обов`язок щодо представництва інтересів комунальних закладів у судах та захист їх майнових прав. Враховуючи, що асоціація є організацією, що консолідує їх спільні інтереси, та наділена згідно зі статутом повноваженнями на захист порушених інтересів і прав її членів у державних органах, то суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі. До розгляду в справі не були залучені ні навчальні заклади міста, ні департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, хоча вказане рішення стосується їх прав та обов`язків. Будинок розміщений на землях рекреаційного призначення, законність використання яких вже сама по собі становить суспільний інтерес. Відповідно вказаний спір безпосередньо стосується територіальної громади на відпочинок та оздоровлення працівників галузі освіти та учнів, відтак інтересів держави, оскільки інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. 
 
У лютому 2021 року Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подано відзив на касаційну скаргу, згідно з яким право на розпорядження об`єктами комунальної власності належить виключно відповідній територіальній громаді в особі міської ради як органу місцевого самоврядування. Дозволи на здійснення будівельних робіт будинків бази відпочинку не надавались, не відводилась земельна ділянка для цих потреб, оскільки з 1995 року управлінню освіти виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який був чинним на час прийняття оскаржуваного рішення. У ГО «ДК Дніпро» повноважень щодо надання дозволів на будівництво не передбачається законодавством України, тобто його посадові особи діяли з перевищенням повноважень. Суд апеляційної інстанції належно не дослідив наявність порушених прав асоціації, як представника навчальних закладів м. Черкаси, що унеможливило встановлення необхідних фактичних обставин і призвело до обмеження реалізації права на доступ до правосуддя. 
 
У лютому 2021 року Асоціацією керівників шкіл м. Черкаси подано відзив на касаційну скаргу, згідно з яким ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнятим у справі рішенням суду першої інстанції порушено права асоціації. 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
09 лютого 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, третя особа - Громадське об`єднання Дачний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на будинок, за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020року призначити до судового розгляду на   31 березня 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак    	
 	І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик