Справа № 308/8856/20

Закарпатський апеляційний суд

   П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

05.03.2021                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у м. Ужгороді заяву про самовідвід судді Феєра І.С. у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/171/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 09. 2020.
Цією постановою: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. 
З постанови судді від 24. 09. 2020 вбачається, що 28. 08. 2020 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи адміністратором закладу «Остап Вишня», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 2, допустив роботу закладу після 23 год., чим порушив вимоги КМУ №641 від 22. 07. 2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 44-3 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24. 09. 2020 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 цього Кодексу. Одночасно ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 24. 09. 2020, посилаючись на те, що присутнім при розгляді справи не був, копію оскаржуваної постанови отримав 25. 02. 2021. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04. 03. 2021 для розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_1   на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 09. 2020 визначено суддю Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С.
До початку апеляційного розгляду справи, суддя Феєр І.С. подав письмову заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги для можливого уникнення конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках з його сином – ОСОБА_3 , які ведуть спільну підприємницьку діяльність, пов`язану з організацією і проведенням урочистих заходів.

-2-

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню, з таких підстав. 
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.         
Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). 
Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 
При вирішенні заяви про самовідвід судді, апеляційний суд враховує зміст Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27. 07. 2006 № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та рішення Ради Суддів України №34 від 08. 06. 2017, що свідчить про можливість задоволення вказаної заяви з метою швидкого розгляду справи по суті, уникнення конфлікту інтересів та сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.  
За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді, уникненню конфлікту інтересів, а також дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, заява про самовідвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню.
       Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

заяву про самовідвід судді Феєра І.С. задовольнити.

-3-

Справу про адміністративне правопорушення №308/8856/20 (провадження №33/4806/171/21) за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 09. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу. 
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: