Єдиний унікальний  номер 755/15194/20                                       Головуючий в суді I інстанції Іваніна Ю.В.
Апеляційне провадження № 33/824/254/2021                                                Суддя-доповідач Гриненко О.І.
 
                                                                      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

  П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
18 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Галича О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від                 05 листопада 2020 року, винесеної щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                        В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від                     05 листопада 2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень 00 копійок, та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та обмеження у праві керування транспортним засобом - до виконання рішення в повному обсязі, зі стягненням судового збору на користь держави.                                   
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Галич О.М. 27 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від                                05 листопада 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  
Серед іншого, апеляційна скарга адвоката Галича О.М. містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року, в якому він зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ним, так як копію оскаржуваної постанови він отримав лише                  23 листопада 2020 року, у зв`язку з чим не мав можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений КУпАП.                   
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання адвоката Галича О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року у зв`язку з наступним.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат Галич О.М. був присутній в судовому засіданні при розгляді справи щодо ОСОБА_1                    05 листопада 2020 року, та відповідно йому було роз`яснено, що постанова у справі по адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Єдиною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року адвокат Галич О.М. зазначає отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 23 листопада 2020 року. Однак, на думку апеляційного суду, вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-якихоб`єктивних перешкод, з урахуванням його присутності в судовому засіданні, для оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП, адвокат Галич О.М. не мав.
         Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від                    05 листопада 2020 року, апелянтом не наведено.         
За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Галича О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 рокузадоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом  особі, яка її подала.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Галичу О.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.184 КУпАП.  
Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         О.І. Гриненко