Ухвала
 
02 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 487/6361/17
провадження № 61-4968ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бевко Олександр Анатолійович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», Приватного підприємства «Вікі» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» про визнання недійсними договорів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року за кредитним договором від 15 березня 2012 року № 460312-КЮ та визнати недійсними договори про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договорами застави рухомого майна, які мають похідний характер від основного зобов`язання.
 
Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 17 грудня 2019 року позов задовольнив. Визнав недійсними договір про відступлення права вимоги                        від 16 червня 2014 року за договором від 15 березня 2012 року № 460312-КЮ, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Морський» (далі - ПАТ «Банк «Морський») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» (далі - ТОВ «Екопік-Україна»), договір від 18 липня 2014 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 15 березня 2012 року № 480, договір                            від 01 вересня 2014 року про відступлення прав за договором застави рухомого майна від 15 березня 2012 року № 460312/3/1 та договір від 01 вересня 2014 року про відступлення прав за договором застави рухомого майна від 15 березня                  2012 року № 460312/3/2, укладеним між ПАТ «Банк «Морський» та ТОВ «Екопік-Україна». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Миколаївський апеляційний суд постановою від 22 лютого 2021 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
24 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бевко О. А., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року (повний текст якої складено 25 лютого 2021 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                    від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 11 вересня 2018 року у справі            № 909/968/16, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц та постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 910/6659/17, від 04 вересня 2019 року у справі № 906/1174/18, від 03 квітня 2019 року у справі № 591/4552/17.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бевко Олександр Анатолійович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/6361/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», Приватного підприємства «Вікі» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» про визнання недійсними договорів.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко