Справа № 463/10784/20                        Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б. 
Провадження № 33/811/168/21                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Дегтяренко О.О., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Дегтяренко О.О. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 21 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Згідно постанови  ОСОБА_1 02 листопада 2020 року о 21:50 год. у м.Львові на вул.Личаківська, 152, керував транспортним засобом BMW, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit д.н.з НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху.
На дану постанову захисник Дегтяренко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема судом не врахованого того, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу Драгер, в супереч цьому працівники поліції останнього не доставили до медичного закладу для проведення медичного огляду. Також захисник зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги проведення огляду ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер, оскільки на думку апелянта в працівників поліції не було підстав проводити огляд на стан сп`яніння.
Розглянувши матеріали справи № 463/10784/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №033889 від 02.11.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП від 02.11.2020 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2020 року (а.с.4), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02.11.2020 року (а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №033890 від 02.11.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9) результатами тесту на газоаналізаторі Драгер, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь на рівні 2.20 проміле (а.с.8), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.11.2020 року (а.с.12), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.11.2020 року (а.с.13,14) відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими не зрозуміло чи ОСОБА_1 був згідний чи заперечив результати проведеного тестування, при цьому не наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.11).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці дорожньо-транспортної пригоди з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, сумніватись у достовірності даних технічного засобу (газоаналізатора Драгер), за допомогою якого проводився огляд особи на стан сп`яніння, у суду немає жодних підстав.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Дегтяренко О.О., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 21 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дегтяренка О.О. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.