П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  824/768/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Маренич І.В.  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
01 березня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Капустинського М.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Чернівціобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
в липні 2019 року Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0003124811 від 04 квітня 2019 року.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного суду касаційну скаргу акціонерного товариства "Чернівціобленерго" задоволено частково; рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що перед реєстрацією ПН статус покупця можна перевірити за даними реєстру платників ПДВ, який у відкритому доступі розміщений на сайті ДФС України. Згідно з вказаним реєстром ФОП ОСОБА_1 зареєстрований платником ПДВ 01.11.2016. Зважаючи на вищенаведене податковий орган стверджує, що виправлення помилок в ПН не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію ПН в ЄРПН.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що між АТ "Чернівціобленерго" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір на постачання електричної енергії від 31 жовтня 2013 року №398.
На виконання умов договору позивач поставив покупцю електричну енергію та виписав акти прийняття-передавання товарної продукції-електричної енергії, акти прийняття-здачі наданих послуг з перетікання реактивної енергії, а ФОП ОСОБА_1 провів оплату за активну електроенергію та за послуги по перетіканню реактивної енергії, що підтверджується відповідними актами та платіжними дорученнями.
02 серпня 2017 року між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та АТ "Чернівціобленерго" (Виконавець) укладено договір про надання послуг №01-160, на виконання якого оформлено акт приймання-передачі наданих послуг та здійснено оплату за отримані послуги.
Позивач склав та зареєстрував в єдиному реєстрі податкових накладних  податкові накладні щодо операцій з ФОП ОСОБА_1 за березень 2018 року, а саме: податкову накладну від 30 березня 2018 року №91//001 на загальну суму 114927,80 грн, в тому числі ПДВ 19154,63 грн., яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 12 квітня 2018 року та податкову накладну від 30 березня2018 року №47/001 на загальну суму 13070,84 грн., в тому числі ПДВ 2178,47 грн, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 12 квітня 2018 року.
26.12.2018 Офіс великих платників податків ДФС в м. Києві звернувся до АТ "Чернівціобленерго" з листом, в якому просив надати документальне підтвердження щодо проведених фінансово-господарських операцій із ФОП ОСОБА_1 за період з квітня 2017 року по березень 2018 року або уточнити   показники податкової звітності про проведеним фінансово-господарським операціям з ФОП ОСОБА_1 .
Листом №6/235 від 18.01.2019 позивач надіслав відповідачу копії документів за період з квітня 2017 року по березень 2018 року для підтвердження відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів фінансово-господарських операцій.
01.03.2019 Офіс великих платників податків ДФС в м. Києві прийняв наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ "Чернівціобленерго", що знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Прутська, буд. 23-А з 11.03.2019 р., тривалістю 1 робочий день з питань достовірності та повноти нарахування зобов`язань з податку на додану вартість, дотримання термінів реєстрації та порядку заповнення податкових накладних по проведених взаєморозрахунках із ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.201 по 31.03.2018.
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки 18.03.2019 складено акт №61/28-10-48-11/00130760, в якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 201.1, 201.10 статті 201, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого АТ "Чернівціобленерго" на операції з постачання фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за період   з 01.04.2017 по 28.02.2018 на загальну суму 1 031 699,89 грн, в тому числі 171 950,00 грн ПДВ.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач подав заперечення до акта перевірки від 18.03.2019 року №61/28-10-48-11/00130760.
Листом №К16733/10/28-10-48-11 від 02.04.2019 позивача повідомлено про те, що встановлені перевіркою порушення, відображені у висновку акту перевірки є правомірними, а заперечення є необґрунтованими.
На підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.03.2019 №61/28-10-48-11/00130760, 04.04.2019 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0003124811, яким на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України до позивача застосовано штраф в розмірі 50 % у сумі 85975,00 грн.
18.04.2019 позивач надіслав скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення №0003124811.
Рішенням від 11.05.2019 ДФС України продовжила строк розгляду скарги.
24.06.2019 ДФС України прийняло рішення, яким податкове повідомлення-рішення №0003124811 від 04.04.2019 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Не погодившись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність, передбачена пунктом  120-1.2  статті  120-1 ПК України, настає саме у разі нереєстрації протягом граничного строку податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. В той же час позивач склав та зареєстрував ЄРПН всі податкові накладні щодо операцій з ФОП ОСОБА_1 із зазначенням останнього неплатником податку, тому підстави для застосування штрафу відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
П. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
П.120-1.2 ст.120-1 ПК України передбачено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу,   податкової накладної   та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з   пунктом 201.16   статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з   підпунктом 201.16.4   пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п. 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Таким чином, відповідальність, передбачена п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України, настає у разі відсутності реєстрації ПН в ЄРПН протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Так, при вирішенні касаційної скарги та направленні даної справи до суду першої інстанції на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2020 року зазначив наступне: висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач не складав та не реєстрував податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01 квітня 2017 року по 28 лютого 2018 року є необґрунтованими, оскільки до суду касаційної інстанції надано копії податкових накладних, складених за результатами виникнення зобов`язань. Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що наявний  в матеріалах справи акт перевірки (а.с.19), який досліджувався судами попередніх інстанцій при вирішенні спору, свідчить про те, що перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань по взаємовідносинах з ФОП   ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2017 року  по 31 березня  2018 року порушень не встановлено.
З урахуванням висновків Верховного Суду, оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України , колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до акта перевірки від 18.03.2019 №61/28-10-48-11/00130760 (т.1, а.с.13-19) за період з 01 квітня 2017 року по 28 лютого 2018 року АТ "Чернівціобленерго" не було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 1031699,89 грн в тому числі ПДВ – 171950 грн.
В той же час згідно з матеріалами справи за період з 01 квітня 2017 року по 28 лютого 2018 року АТ "Чернівціобленерго" склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на проведені  з ФОП ОСОБА_1 господарські операції з відміткою про те, що контрагент є неплатником податку за типом причини "02" відповідно до порядку заповнення податкової накладної на загальну суму 1031699,89 грн в тому числі ПДВ - 171950 грн (т.2, а.с. 43-90).
Відповідно до акта перевірки від 18.03.2019 №61/28-10-48-11/00130760 (т.1, а.с.13-19) контролюючим органом не встановлено порушень в частині повноти визначення податкових зобов`язань по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 .
Отже, АТ "Чернівціобленерго" своєчасно склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні, які в повному обсязі відображають податкові зобов`язання з ФОП ОСОБА_1 , однак помилково зазначило про те, що контрагент не є платником ПДВ.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини не можуть бути підставою для застосування до позивача відповідальності відповідно до п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та  процесуального права, а тому рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року слід залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених  ч.4 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі  01 березня 2021 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Капустинський М.М.