ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року                                         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Буковинської митниці Держмитслужби, на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 лютого 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 лютого 2021 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 - закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.
На вказане рішення суду представник Буковинської митниці Державної митної служби України - М.Д. Шкробанець подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.02.2021 р. у справі № 725/499/21 та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України і накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.
Вказує на те, що ОСОБА_1 ввезла 01.10.2018 р. на територію України транспортний засіб марки «Opel Vectra», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит» та у встановлений ст. 95 МК України термін, більший ніж на тридцять діб, не вивезла його за межі митної території України.
За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» 18.0.2018 року внесено орієнтування відносно транспортного засобу та громадянки. Станом на 19.01.2021 року даний транспортний засіб за межі України не вивезений, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено, із заявами до митниці вона не зверталася.
Зазначає, що обчислення строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги саме строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «транзит» з моменту вступу в закону силу змін до МК України, встановлених Законом України №2725-VIII від 16.05.2019р., а не строк перебування транспортного засобу на території України.
Відтак,початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «транзит» для
ЄУНСС:725/499/21
Провадження №33/822/108/21                  Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А. 
Категорія ч. 6 ст. 470 МК України          Доповідач Потоцький В.П. 
цілей кваліфікації правопорушення за ст. 470 МК України, слід відраховувати з 22.08.2019 року.
Вважає, що невивезення ОСОБА_1 транспортного засобу із перевищенням встановленого строку більш ніж на 30 діб є триваючим правопорушенням,відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 470 МК України. 
Громадянка ОСОБА_1 та представник Буковинської митниці Державної митної служби України в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки останні суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавали.
Однак, неявка вказаних осіб у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.
Згідно зі ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0077/40800/21 від 19.01.2021 року ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона ввезла 01.10.2018 р. на територію України транспортний засіб марки «Opel Vectra», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.
За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» внесене орієнтування №1621/24-70-63-09 від 18.10.2018р. відносно транспортного засобу та громадянки, також орієнтовано ГУНП у Чернівецькій області 28.11.2018 року.
Станом на 19.01.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на території України з перевищенням встановленого ст.95 МК України строку транзитного ввезення більш ніж на тридцять діб. Такі дії ОСОБА_1 Буковинською митницею Держмитслужби кваліфіковано за ст. 470 ч.6 МК України.
На момент ввезення транспортного засобу, а саме: 01.10.2018 р., диспозиціями ст. 470 МК України була передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.
Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст. 470 МК України у діючій редакції.
Законом України №2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.
Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.
Диспозицією ч.6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.
Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «Opel Vectra», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит» і в термін більше ніж 10 днів не вивезла цей автомобіль за митну територію України.
Апеляційним судом також встановлено,і про це зазначено у протоколі про порушення митних правил,що факт порушення ОСОБА_1 зобов`язання про транзит було виявлено 18.10.2018 року, про що внесене орієнтування у інформаційну базу, а не складання уповноваженим органом протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України (в редакції до 22.08.2019 року) не залежало від волевиявлення громадянки, а тому не може утворювати для неї правових наслідків.
Отже, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України,а згідно ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.
Підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у чинній наразі редакції,як про те просить апелянт, немає та висновок районного суду про відсутність складу цього правопорушення у діях ОСОБА_1 є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Буковинської митниці Державної митної служби України - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 лютого 2021 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       Суддя Чернівецького
       апеляційного суду         /підпис/                                В.П. Потоцький
Виготовлено з автоматизованої 
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду                                                        (В.П. Потоцький)
(10.03.2021р. - дата засвідчення копії)