Справа № 308/5035/20

Закарпатський апеляційний суд

   П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

29.09.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скрчиляс Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/760/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 08. 2020.
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393715 від 23. 05. 2020 вбачається, що 23. 05. 2020 о 21 год. 30 хв. в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, громадянин ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
       На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 07. 08. 2020 скасувати та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи,  внаслідок чого прийнято незаконне рішення.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 08. 2020, при викладенні обставин, які суд вважав встановленими, зазначено про те, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель корса», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, при цьому постанову винесено відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого і розглядався протокол про адміністративне 
-2-

правопорушення судом першої інстанції, у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. 
Із ксерокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 від 16. 05. 2013 вбачається, що прізвище правопорушника зазначено як ОСОБА_1 (а.с.35-36).
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.         
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість виправляти описки, допущені у судовому рішенні.
Між тим, положення ст. 379 КПК України визначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, в даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.
За наведених обставин, оскільки оскаржувана постанова містить описку, яка може бути усунена лише судом, який розглядав справу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги.
На підставі викладеного матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для вирішення питання щодо виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 278, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                                       П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП  повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання щодо виправлення описки.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя