Київський апеляційний суд

Провадження № 33/824/946/2021                                                                              Єдиний унікальний № 361/3225/20
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                       
Головуючий в суді першої інстанції: Курова О.І.                                             Доповідач: Гладій  С.В.
 
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
     03 лютого 2021 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі захисника       ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука А.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лук`янчука А.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина  України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
В С Т А Н О В И В:
 
            Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого     ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного  стягнення.
 
Згідно з постановою суду,  ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 20 год. 15 хв. В м. Бровари, вул. Броварської сотні, 4-А, керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , та при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chery Amulet», д.н.з.  НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження  з  матеріальними збитками.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, адвокат Лук`янчук А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від  11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на  момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Апелянт зазначає, що  закриття провадження у справі з  одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд. Тобто,  як зазначає адвокат, під  час закриття провадження  у справі у зв`язку із  закінченням строків накладення стягнення, вина особи не встановлюється.
 
ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, з огляду і на те, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Лук`янчуком А.В.
 
Вислухавши пояснення  адвоката Лук`янчука А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи,  дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.
 
            Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в          ст. 294 КУпАП.
  
            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
            Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
            Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
            Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
            Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання            ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.3 (б), 10.1, 103 Правил дорожнього рухуУкраїни- є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
 
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції  послався на наявні у справі та досліджені докази, а саме: відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079754 від 08 травня 2020 року, відповідно до якого встановлені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3, 4).
 
При цьому, суд закрив провадження у справі на підставі ч. 2  ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, яке мало місце 08 травня 2020 року і, на час розгляду справи у місцевому суді, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.
 
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.
 
Щодо апеляційної скарги адвоката Лук`янчука А.В. про скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, ухвалення нової, про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , без зазначення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції звертає на наступне.
 
            Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
Положеннями  ст. 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.
При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
 
Пункт 7 ст. 247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі  стосовно ОСОБА_1 регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
 
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі  ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
 
Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
 
Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.
 
Даних вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушено не було, з огляду на те, що судом встановлена вина останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в судовому рішенні, із прийняттям рішення про закриття провадження у справі на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.
 
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга  адвоката Лук`янчука А.В. задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
            Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного  стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука А.В.- без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій