У Х В А Л А

10 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 520/178/19
Провадження № 11-70за21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 520/178/19 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2019 року Інспекція звернулася до суду з позовом до    ОСОБА_1 , у якому просила зобов`язати відповідачку здійснити перебудову квартири АДРЕСА_1 у стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поповерховому плану цієї квартири від 11 березня 2003 року, виготовленому Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 29 січня 2020 року позовну заяву залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у судове засідання, призначене на 29 січня 2020 року, представник Інспекції не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, також суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять заяви чи клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 червня 2020 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Інспекції, а ухвалою від 07 липня 2020 року закрив апеляційне провадження в цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, оскільки після відкриття апеляційного провадження суд установив, що апеляційну скаргу підписала особа, яка не мала права її підписувати.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Інспекція подала касаційну скаргу, у якій просила суд касаційної інстанції скасувати це рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 14 січня 2021 року касаційну скаргу Інспекції задовольнив: скасував ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, а справу № 520/178/19 направив для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
Не погодившись із такою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ОСОБА_1.звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою.
Як на підставу для перегляду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року відповідачка посилається на неправильне застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та вважає можливим прийняття справи і перегляд оскаржуваної постанови Великою Палатою Верховного Суду з тих підстав, що справа містить виключну правову проблему і значний суспільний інтерес, а вирішення справи саме Великою Палатою Верховного Суду необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (частина п`ята статті 346 КАС України).
Проте подана скарга про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 рокуне може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.
Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Частиною шостою статті 346 КАС України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
Відповідно до частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у вказаній правовій нормі.
Як убачається з матеріалів заяви  ОСОБА_1 , Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не приймав.
При цьому положеннями КАС України не передбачено права учасника справи звертатися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду як суду касаційної інстанції, тому у Великої Палати Верховного Суду немає правових підстав для прийняття до розгляду такої скарги  ОСОБА_1 .
Ураховуючи викладене та керуючись статями 346, 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 520/178/19 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до  ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
Судді:                                    В. В. Британчук                                                     Л. М. Лобойко
                                               Ю. Л. Власов                                                           К. М. Пільков
                                               І. В. Григор`єва                                                      В. В. Пророк
                                               М. І. Гриців                                                              О. М. Ситнік
                                               В. І. Данішевська                                                  І. В. Ткач
                                               Ж. М. Єленіна                                                         С. П. Штелик
                                               Г. Р. Крет