Київський апеляційний суд

Провадження № 33/824/838/2021                                                                            Єдиний унікальний № 756/12398/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                
Головуючий в суді першої інстанції:Яценко Н.О.                                           Доповідач: Гладій  С.В.
 
                                                            П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
29 січня 2021 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Томчука М.В. на постанову  Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                         В С Т А Н О В И В:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
 
Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 13 вересня 2020 року о 08 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олександра Архипенка в м. Києві,  з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.
В присутності двох свідків водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
 
Не погоджуючись рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Томчук М.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, вважаючи її незаконною та такою, що постановлена без з`ясування  всіх обставин справи, та закрити провадження у справі за відсутності в діях Томчука М.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог адвокат Томчук М.В. зазначає, що суд першої інстанції, всупереч нормам ст. 268 КУпАП, розглянув провадження у відсутність як ОСОБА_1 , так і його представника -  адвоката, чим було порушено право на захист, а також позбавлено висловлювати свої заперечення та надавати докази по суті справи.
Одночасно, в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, який пропущений з поважних причин, з огляду на те, що участі в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його представник не приймали, а копія оскаржуваного рішення була отримана 15 грудня 2020 року і в десятиденний строк була подана апеляційна скарга.
 
ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Томчук М.В. про час, дату та  місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
До  початку судового засідання від адвоката Томчука М.В. надійшло клопотання, підтримане ОСОБА_1 , про неможливість їх прибуття в судове засідання, що не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.
 
Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, слід дійти до наступних висновків.
 
Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. 
            Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
 
Між тим, хоча матеріали провадженняімістять дані про направлення копії постанови місцевого суду від  30 листопада 2020 року за адресою проживання  ОСОБА_1 , разом з тим будь-які дані про дійсне її отримання матеріали провадження не містять.
 
            Оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Томчук М.В. копію оскаржуваного рішення отримав 15 грудня 2020 року, і в десятиденний строк на її оскарження направив направив апеляційну скаргу, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с. 45), то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  Оболонського районного суду м. Києва від  30 листопад 2020 року.
 
            Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в          ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
            Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання          ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан  наркотичного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
 
            Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18      № 144125 від 13 вересня 2020 року, в означений день, о 08 год. 20 хв., в м. Києві, по       вул. О.Рхипенка, 7/5, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом  «Шкода  Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
 
Дані обставини засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення свідки  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що узгоджується з поясненнями останніх від 13 вересня 2020 року (а.с. 3), та відеозаписом подій, який був предметом дослідження як судом першої, так і апеляційної інстанції.
 
            ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).
            
Що стосується посилання захисника на той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 не було забезпечено можливості надати пояснення щодо відсутності його вини та обставин складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, то право на надання пояснень ОСОБА_1 могло  бути в повній мірі реалізовано в суді апеляційної інстанції, проте останній не виявив бажання приймати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
 
Стягнення на  ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
 
А тому, притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
 
Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.
 
За викладеним, апеляційна скарга адвоката Томчука М.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
                                          П О С Т А Н О В И В:
 
Клопотання адвоката Томчука Миколи Володимировича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1 .
 
Постанову   Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Томчука Миколи Володимировича в інтересах останнього - без задоволення.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій