ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3344/20
Головуючий в 1 інстанції: Третьякова І.В.
Провадження № 33/819/15/21 
Категорія: ст.124 КУпАП 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року
       Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М., 
        за участю адвоката Кравцова С.І. в інтересах ОСОБА_1 ,
захисника Берестового Є.В. в інтересах ОСОБА_2 ,
учасника ДТП ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Кравцова С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо: 
        ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

       Цією постановою суду першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

       В апеляційній скарзі адвокат Кравцов С.І. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 , як учасника ДТП, не було повідомлено про розгляд справи, чим його було позбавлено можливості надавати пояснення.
Постанову суду першої інстанції апелянт вважає незаконною та необґрунтованою, посилаючись на зміст вимог ст.18 КУпАП, зазначає, що адміністративним правопорушенням не є дія, яка вчинена в стані крайньої потреби. В обгрунтування доводів указує, що ОСОБА_1 здійснював обгін декількох автомобілів, які здійснювали рух попереду, планував завершити обгін та зайняти свій ряд руху за перехрестям, оскільки в зустрічному напрямку рухалась велика кількість автомобілів, але в попутному напрямку рухалась значна кількість автомобілів, в тому числі під керуванням ОСОБА_2 , а тому було відсутнє місце для закінчення маневру, обгін було вчинено в стані крайньої потреби. Стверджує, що водій ОСОБА_2 не ввімкнув показник повороту та здійснював рух зі швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., а водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості для уникнення зіткнення. Зазначає, що підстави, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, але судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини справи. Вважає, що висновок експерта, наявний в матеріалах справи, є сумнівним, оскільки в ньому відсутня фототаблиця з місця події, експерту не були надані всі матеріали справи.
Просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       
       Заслухавши доводи захисника Кравцова С.І. та Антоненка О.В., які підтримали апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, позицію захисника Берестового Є.В. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
       Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , як учасника ДТП, було належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .. Справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин і він має бути поновлений.

       Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. 
       Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
       Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній. 
       Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155007, 13.09.2020 року о 12:30 год. на 16 км автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Mercedes Benz" д.н. НОМЕР_1 , перед початком маневру – повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Highlander» д.н. НОМЕР_2 , який вже виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В провину ОСОБА_2 інкримінується порушення п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
(а.с.3)
У письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався на своєму автомобілі з м. Гола Пристань в сторону м. Олешки, проїжджаючи 16 км, включив лівий поворот та почав здійснювати обгін автомобіля "Mercedes Benz" НОМЕР_1 . Порівнявшись з даним транспортним засобом почув боковий удар у свій автомобіль. Про те, що водій автомобіля «Мерседес» ввімкнув лівий покажчик повороту, він не бачив. До обгону вказаного транспортного засобу, обігнав два автомобіля та після завершення маневру мав намір повертатися в смугу свого руху, оскільки в зустрічному напрямку рухалася колона автомобілів. Себе в дорожньо-транспортній пригоді вважає невинуватим, так як починав маневр обгону, не порушуючи ПДР.
(а.с.5)
Водій ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 13.09.2020р., керуючи автомобілем "Mercedes Benz", рухався по автодорозі Олешки - Гола Пристань – Скадовськ зі сторони м. Гола Пристань в сторону м. Олешки. На 16 км, рухаючись зі швидкістю 30 км/год, здійснював поворот ліворуч для з`їзду з траси. Перед цим, він впевнився в безпечності свого маневру та почав поворот. Перед поворотом на трасі були знаки населеного пункту та пішохідний перехід і суцільна лінія переривалася лише для з`їзду з траси. В цей момент в нього в`їхав інший автомобіль. Також зазначив, що показник повороту був ввімкнений заздалегідь до здійснення самого маневру.
(а.с.6)
       Схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що смуги руху розділені суцільною лінією горизонтальної розмітки 1.1, яка переривається лише в місці перехрестя для можливості здійснення повороту ліворуч. Також на схемі зазначено установлений дорожній знак 1.23.3 для водіїв, які рухаються з м. Гола Пристань, який позначає прилягання другорядної дороги з правого і лівого боку.
Схемою ДТП підтверджується, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного для них руху на самому перехресті.
(а.с.4)
       Згідно із п.14.6 "а" ПДР обгін заборонено на перехресті. 
       Відповідно до п.14.2 "б" ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
       Висновком автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення транспортних засобів №20-715 від 02.10.2020р. установлено, що водій автомобіля "Mercedes Benz" - ОСОБА_2 в умовах даної ДТП перед здійсненням маневру лівого повороту в межах перехрестя нерівнозначних доріг повинен був керуватися вимогами пунктів 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху. В умовах даної події ОСОБА_2 належним виконанням вказаних пунктів не мав можливості запобігти настанню ДТП. При цьому водій іншого транспортного засобу належним виконанням п.14.2 б) 14.6 а) та вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР мав технічну можливість уникнути настанню ДТП. 
В зв`язку з цим, з експертної точки зору, саме дії водія автомобіля «Toyota Highlander» - ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.14.2 б), 14.6 а) та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками даної ДТП. (а.с.21-27)
Отже вимоги вказаних вище пунктів ПДР не зобов`язували водія ОСОБА_2 надавати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався за його автомобілем в попутному напрямку.
       Дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що  дії   ОСОБА_2  не могли призвести до тих наслідків, які мали місце в результаті ДТП, а саме пошкодження транспортних засобів,  за умови дотримання водієм автомобіля «Toyota Highlander» -  ОСОБА_1  вимог дорожньої розмітки 1.1, а також п.14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху, а відтак відсутність причинно-наслідкового зв`язку виключає наявність в діях ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи захисника Кравцова С.І. в інтересах ОСОБА_1 про те, що ним було здійснено обгін транспортних засобів в стані крайньої потреби, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать встановленим обставинам справи та не знайшли свого підтвердження. 
       Надуманими є доводи апелянта про те, що висновок автотехнічної експертизи є сумнівним через те, що в ньому відсутня фототаблиця із знімками з місця ДТП та експерту не були надані матеріали справи, оскільки на дослідження та встановлення обставин ДТП експерту були надані всі матеріали справи, зокрема фотокопія протоколу про адміністративне правопорушення, фотокопія схеми місця ДТП, фототаблиця із фотознімками з місця ДТП, а тому висновок експерта є належним та допустимим доказом.
Наданий під час апеляційного розгляду захисником Кравцовим С.І. висновок експертного дослідження № 19/104-17/1/4д/1 від 21.01.2021 року щодо обставин ДТП, відповідно до ст.251 КУпАП не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом, оскільки належним та допустимим доказом у справі може бути лише висновок експерта. 
       Зважаючи на викладене, доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, відсутні.
       Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
       Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Кравцова С.І. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 .
       Апеляційну скаргу захисника Кравцова С.І. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – залишити без зміни.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        Ю.М. Гемма