КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 357/8085/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/206/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року                                                                                                    м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                 
                                           головуючого     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,                                                 
                                         при секретарі      Маштаковій Т.Ф.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Пролісок», фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі,
за апеляційною скаргою представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Кошель Б.І.,-    
   встановив:
 
У липні 2019 року приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» звернулось до суду з названим позовом.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
09 листопада 2020 року представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заявник просив стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 25 000 грн 00 коп.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн 00 коп.
В апеляційній скарзі представник ПОСП «Сидори» просить скасувати додаткове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У судовому засіданні представник ПОСП «Сидори» вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.
Представник ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів» проти апеляційної скарги заперечив.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп. 
Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано: договір про надання правової допомоги від 17 червня 2020 року; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 17 червня 2020 року; опис наданих послуг; акт приймання-передачі наданих послуг від 05 листопада 2020 року; копію квитанції № 52565954 від 09 листопада 2020 року на суму 25 000 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, копія заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 підприємству не направлялась.
Суд першої інстанції не повідомляв ПОСП «Сидори» про розгляд заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів бере до уваги заперечення представника ПОСП «Сидори» щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення суду.
Відповідно до п. 2.1. додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 17 червня 2020 року, з надання правової допомоги в суді першої інстанції клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого визначається за домовленістю між сторонами і складає 20 000 грн.
Відповідно до положень п. 2.2. додаткової угоди, за досягнення позитивного рішення у справі клієнт сплачує адвокату додатковий гонорар у розмірі 5 000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн є завищеними.
Згідно наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань, представник ОСОБА_1 участі в них не приймав. Відзиву на апеляційну скаргу не подавав, а лише письмові пояснення.
Зазначені адвокатом в описі наданих послуг: дослідження матеріалів у справі, аналіз матеріалів та підготовка правової позиції, узгодження правової позиції - загальний витрачений час 10 годин, колегія суддів вважає завищеним та необґрунтованим. 
Враховуючи вищенаведене, з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 11 листопада 2020 року слід змінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 25 000 грн 00 коп. до 10 000 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-   
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» задовольнити частково.
Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року змінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 25 000 грн 00 коп. до 10 000 грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2021 року.

 
Головуючий                                                                                                 Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                          О.Ф. Лапчевська

 
                                                                                                                    С.Г. Музичко