УХВАЛА

05 лютого 2021 року 
м. Київ

справа №  910/13930/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової   Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020
за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Техноложіс";
ОСОБА_1 
про стягнення 116  306,55  грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 (згідно з відміткою на конверті) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник, відповідач-2) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (дата складення повного тексту постанови - 23.11.2020) зі справи №  910/13930/18; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог стосовно відповідача-2. Крім того, скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження спірних судових актів.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки скаржником в порушення вимог пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неналежним чином обґрунтовані підстави (підстава), на яких (якій) подається касаційна скарга із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

28.01.2021 судді-доповідачу передана заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги та касаційна скарга (уточнена), відправлена на адресу Суду 27.01.2021, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.01.2021.

Проаналізувавши уточнені матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду має зазначити про таке.

Право на апеляційний перегляд справи та лише у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення визначено пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, який кореспондується з положеннями статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Предметом позову в даній справі є солідарне стягнення з відповідачів боргу за неналежне виконання договору банківського обслуговування від 07.12.2012 у сумі 116  306,55  грн., з яких: 80  150,00  грн. - боргу за тіло кредиту; 36  156,55  грн. - боргу за відсотками за користування кредитом за період із 01.11.2017 по 13.08.2018.

Поряд із цим пунктом 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а)  касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в)  справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г)  суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1  січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у зазначеній справі подано у 2018  році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018  рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі  1  762  грн. Отже, справа №  910/13930/18 є малозначною.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у малозначних справах, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржник обґрунтовує необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі її фундаментальністю для формування єдиної правозастосовчої практики в сфері регулювання правовідносин поручительства й, зокрема, застосування статті 559 Цивільного кодексу України (припинення поруки). При цьому зазначає, що оскаржуваними судовими актами попередні інстанції відступили від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2018 у справі №  2-1283/11, а також Верховного Суду України, викладеної у постановах: від 17.09.2014 у справ №  6-53цс14, від 14.09.2016 у справі №  6-1451цс16, у справі №  6-53цс14, від 20.04.2016 у справі №  6-2662цс15, від 29.03.2017 у справі №  6-3087цс16. Є також слушними доводи про винятковість цієї справи для скаржника, враховуючи обставини формального поручительства відповідача-2 через ведення відповідачем фактичної господарської діяльності з кінця 2017 року.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши уточнену касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. Так касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, що є достатнім обґрунтування для касаційного розгляду.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів, Верховний суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №  910/13930/18 ухвалена 23.11.2020, повний її текст виготовлено в той же день, скаржником отримана 28.11.2020, що підтверджується інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua, а також копією конверта Північного апеляційного господарського суду, долученого до касаційної скарги.

За таких обставин надіслана 14.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 на спірні судові акти у цій справі подана в межах строку передбаченого частиною другою статтею 288 ГПК України, через що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Поряд із зазначеним Верховний Суд звертає увагу, що в силу вимог статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги й доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч зазначеним вимогам до заяви про усунення недоліків та касаційної скарги (уточненої в редакції від 27.01.2021) не додано листів з описом вкладення про направлення касаційної скарги та доданих до неї документів на адресу: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Техноложіс".

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - Європейський Суд) в рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України". Європейський Суд визнав, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак вони не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху з цих підстав, але надати у визначений Судом докази належного повідомлення учасників справи. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони, забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення та рівності сторін.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 288, 294, частиною четвертою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання касаційної скарги.

2.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №  910/13930/18 та здійснити перегляд зазначених судових актів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.  Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22.02.2021  року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка,  6.

3.  ОСОБА_1 надати докази поштового направлення заяви про усунення недоліків та касаційної скарги (уточненої, в редакції від 27.01.2021) з додатками до неї на адресу: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Техноложіс" до 12.02.2021 (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6)

4.  Витребувати матеріали справи №  910/13930/18 господарського суду міста Києва за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до: товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Техноложіс"; ОСОБА_1 про стягнення 116  306,55  грн.

5.  Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                      І. Булгакова

Суддя                                                                                                      Т. Малашенкова