Справа № 991/642/21
Провадження №11-сс/991/176/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
04 березня 2021 року                                                                         м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_2 ,
суддів                                                             ОСОБА_3 , 
                                                ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 , 
за участю:
особи, що подала апеляційну скаргу – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2021 у справі № 991/642/21, 
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
У процесі здійснення судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , останнім було заявлено відвід колегії суддів, визначеної для розгляду його апеляційної скарги, з мотивів недопущення вчинення колегією суддів службового злочину, що полягає у незаконному обмеженні його права на надання пояснень.
Заслухавши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про відвід колегії суддів.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положення статей 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відчуття упередженості – це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу заявлений відвід має бути мотивований.
Згідно із ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Суд зазначає, що виконання головуючим свого обов`язку, встановленого відповідною нормою КПК України щодо здійснення керування ходом судового засідання та усунення із судового розгляду всього, що не має значення для кримінального провадження, не може бути обмеженням права на відстоювання своєї позиції у судовому засіданні. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість та реальне існування підстав для відводу визначеної для розгляду справи № 991/642/21 колегії суддів у складі : головуючого ОСОБА_2 , суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Заява ОСОБА_6 про відвід є необґрунтованою та фактично містить незгоду із виконанням обов`язків головуючого, передбаченими ст. 321 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 81 КПК України, колегія суддів – 
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2021 у справі № 991/642/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                          ОСОБА_2 

Судді:                                            ОСОБА_3 
                                                                        
                                                                        ОСОБА_4