Ухвала
22 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 653/2924/18
провадження № 61-17570ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження                            у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1   подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року у вказаній справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року касаційну скаргу                                 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків(десять днів з дня вручення цієї ухвали).  ОСОБА_1  необхідно було обґрунтувати мотиви клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження і надати уточнену касаційну скаргу                  з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 392 ЦПК України.
23 грудня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслала уточнену касаційну скаргу, однак не наводить належного обґрунтування щодо недодержання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженого судового рішення.
Разом з касаційною скаргою подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовану тим, що оскаржену ухвалу апеляційний суд надіслав на ім`я представника ОСОБА_3 , що підтверджує оригіналом конверта, ОСОБА_1 отримала цю ухвалу 19 листопада 2020 року, після приїзду на територію України, оскільки у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень існують ускладнення перетину кордону, тому касаційну скаргу подано в строк, який пропущений з поважних причин, у зв`язку із несвоєчасним отриманням нею копії оскарженої ухвали.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Без виконання вимоги щодо зазначення у касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення неможливо визначити підстави відкриття касаційного провадження та межі, в яких має здійснюватися касаційний перегляд оскаржених судових рішень.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику, якщо він не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом. 
Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржнику, оскільки недоліки щодо змісту касаційної скарги (не зазначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 392 ЦПК України ), які стали підставою для залишення її без руху, не виконані у наданий для цього строк.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження                            у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів визнати неподаною та повернути скаржнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             М. М. Русинчук