Справа  №754/2155/20                                        Головуючий в суді І інстанції - Бабко В.В.
Провадження  №33/824/610/2021                                                    Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
18 січня 2021 року                                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю захисника Ярмака С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярмака С.С. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - задоволено.
Замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді двохсот сорока годин суспільно корисних робіт на 10 діб адміністративного арешту.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ярмаком С.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання старшого інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Погорілої Н. про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт адміністративним арештом відмовити.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, який відбувся 18 вересня 2020 року, більш того не отримував судової повістки про розгляд даної справи. Про прийняту постанову ОСОБА_1 дізнався від дільничого інспектора. 13 листопада 2020 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва він ознайомився з матеріалами справи, а 17 листопада 2020 року отримав копію повного тексту постанови.
Суд першої інстанції при розгляді подання органу пробації щодо вирішення  питання про виконання постанови суду від 02 квітня 2020 року застосував норму, яка не підлягала застосуванню у зв`язку з втратою чинності. 
Зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» №2475-VIII від 03 липня 2018 року статтю 325-4 викладено в новій редакції - «у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом».
28 серпня 2018 року Закон України №2475-VIIІ набув чинності.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно задовольнив подання органу пробації.
Крім того, відсутність доказів направлення викликів про прибуття до центру пробації, не проведення роз`яснення порушнику щодо ухилення від виконання робіт, порядку та умов виконання стягнення, а також не встановлення факту проживання ОСОБА_1 за адресою зазначеною в постанові суду свідчить про безпідставність та передчасність його складення та подання до суду.
 
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та забезпечив явку свого захисника Ярмака С.С.
Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
 
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Ярмака С.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Ярмак С.С. не були присутні при винесенні постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 17 листопада 2020 року та в межах десятиденного строку з моменту її отримання подав апеляційну скаргу. Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ярмаку С.С. строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року.
 
Положеннями ч.1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» №2475-VIII від 03 липня 2018 року статтю 325-4 КУпАП викладено в новій редакції, якою передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом». Цим же Законом КУпАП доповнено статтею 1832 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Вказаний Закон набув чинності 28 серпня 2018 року.
Таким чином, на час розгляду подання органу пробації нормами КУпАП не було передбачено можливості заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у разі ухилення правопорушника від їх виконання, на адміністративний арешт.
Однак, задовольняючи подання органу пробації, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та застосував норму, яка станом на день його розгляду втратила чинність, чим допустив неправильне застосування закону про адміністративну відповідальність. 
З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 . 
Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ярмаку Сергію Степановичу поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярмака Сергія Степановича задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року щодо  ОСОБА_1 - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                  В.О.  Габрієль