УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-660/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. 
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів:                          Коломієць О.С., 
Павицької Т.М. 
секретаря судового засідання Ковальської Я.В. 
без участі сторін 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 
на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П.
за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»  про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22.05.2012 року 
у цивільній справі №2-660/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»  (далі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») звернулось до суду із заявою. Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження  за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.05.2012 був виданий виконавчий лист №2-660/12 від 31.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 9 995,62 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 79 815 грн. 02 коп.
18.12.2019 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №1144/2-28, відповідно до умов якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передав, а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/4708/73/137995 від 10.09.2008.
В свою чергу, 18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/4708/73/137995 від 10.09.2008.
За таких обставин, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вважає, що має право на заміну стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому листі №2-660/12. Тобто, із зміною кредитора відбувається вибуття цієї сторони з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - відмовлено. 
У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову - про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2012. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема вказує, що Постановою Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09 провадження №61-16520сво18 проведено аналіз норм матеріального права та їх застосування, зокрема ст.422 ЦПК України та висловлена позиція Верховного Суду, що за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Верховний суд зауважив, що норма ст.422 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. За таких обставин, керуючись висновком Верховного Суду та зазначеними нормами матеріального права, з урахуванням наявності чинних договорів про відступлення права вимоги, дійсність яких не оспорюється, у ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є підстави на заміну стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому листі №2-660/12 від 31.07.2012 року Корольовського районного суду м.Житомира.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22.05.2012 задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 995,62 доларів США, а в разі відсутності зазначеного майна вирішено стягнути з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в гривневому еквіваленті 79815 грн. 02 коп.
04.07.2012 року видано виконавчий лист по справі №2-660/12р Корольовським районним судом м.Житомира від 22.05.2012 року.
На виконанні відповідного органу ДВС не перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-660/12р.
18.12.2019 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №1144/2-28, відповідно до умов якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передав, а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/4708/73/137995 від 10.09.2008.
В свою чергу, 18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/4708/73/137995 від 10.09.2008.
Розглядаючи заяву по суті, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Так, відповідно до ч.3 ст.3ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до ч.2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України  «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
З огляду на наведене та проаналізувавши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні заяви та відсутність правових підстав для заміни сторони ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", на користь якого постановлено судове рішення, на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст.367,368,376,379,381-384 ЦПК України, суд  п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2020 року скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий:                                 Судді: