Ухвала
 
08 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа №759/1382/19
провадження №61-946ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 
2019 року позов задоволено. Усунено ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 шляхом встановлення зустрічей з дитиною за місцем проживання батька за таким графіком: - перша п`ятниця з 17 год 30 хв до суботи 20 год 30 хв;- друга неділя з 10 год 00 хв до понеділка 08 год 30 хв;- третя субота з 10 год 00 хв до неділі 20 год 
30 хв;- четверта п`ятниця з 17 год 30 хв до суботи 20 год 30 хв;- перша половина усіх навчальних канікул дитини;- 30 днів спільного відпочинку в зимовий період;- 30 днів спільного відпочинку в літній період;- у непарні роки Новий рік (31 грудня) з 20 год 00 хв напередодні свята
до 19 год 00 хв наступного дня після свята;- у парні роки Новий рік (1 січня) з 15 год 00 хв до 20 год 00 хв наступного дня;- у парні роки 30 травня (день народження дитини) з 14 год 00 хв до 21 год 00 хв наступного дня;- у непарні роки 30 травня (день народження дитини) з 18 год 00 хв
до 15 год 00 хв наступного дня; - щороку день народження батька (1 березня), день батька (третя неділя червня щороку), день захисника України (14 жовтня), католицька Пасха, католицьке Різдво (25 грудня) з 18 год 00 хв напередодні свята до 08 год 30 хв наступного дня після свята.
Зобов`язано ОСОБА_2 передавати батькові ОСОБА_1 малолітнього 
ОСОБА_3 у визначених судом місці, дні та часи побачень. Зобов`язано ОСОБА_1 повертати ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 після закінчення часів та днів батька, визначених рішенням.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року
в частині визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином змінено. Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванніз сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця 
з 11 год 00 хв суботи до 19 год 30 хв неділі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У вересні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява 
ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду 
від 24 червня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року заяву 
ОСОБА_2 задоволено частково. Роз`яснено постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині визначення 
ОСОБА_1 способу участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі, що місцем зустрічей є місто, де проживає дитина. В іншій частині заяви щодо роз`яснення постанови відмовлено.
18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в указаній вище справі. У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року виготовлено 22 грудня 2020 року, а оприлюднено 29 грудня 2020 року. 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З викладених обставин, касаційна скарга     ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали, суд фактично змінив та доповнив зміст свого попереднього судового рішення, що не відповідає нормам статті 271 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/1382/19 за  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко