Справа № 126/346/20
Провадження № 22-ц/801/645/2021
Категорія: 80
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року	Справа № 126/346/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,
розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Стальконструкція» на додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Стальконструкція» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, 

в с т а н о в и в:

 Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17.07.2020 по справі № 126/346/20 стягнуто із ТОВ «Солар Стальконструкція» на користь ОСОБА_1 сім тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні - заробітної плати, сорок одну тисячу сімсот сімдесят шість гривень - компенсації за невикористані відпустки та двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок гривень - середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.10.2020, рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.07.2020 в частині стягнення двохсот дев`ятнадцяти тисяч шістсот сорок гривень – скасовано, стягнуто з ТОВ «Солар Стальконструкція» три тисячі чотириста тридцять сім гривень 10 копійок - середнього заробітку за час затримки розрахунку, в іншій частині позовних вимог рішення залишено без змін.
05.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення з тих підстав, шо при поданні позову ним було сплачено судовий збір у розмірі 1219 грн, що підтверджується оригіналом квитанції № 44 від 10.02.2020. Оскільки рішенням від 17.07.2020 його позов до ТОВ «Солар Стальконструкція» задоволено повністю, тому на відповідача слід покласти повну суму судових витрат. Просить постановити додаткове судове рішення про стягнення з ТОВ «Солар Стальконструкція» на його користь суму судового збору у розмірі 1219 грн. 
Додатковим рішенням від 26 січня 2021 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Стальконструкція» (49094, вул. Набережна Перемоги 36А, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 38677882) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1219 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ТОВ «Солар Стальконструкція» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просило додаткове Бершадського районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року скасувати. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи заяву   ОСОБА_1   про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в тому числі, і про компенсацію за невикористані відпустки та втрачений середній заробіток за час затримки розрахунку, ці позовні вимоги оплачені судовим збором у встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, в сумі 1219 грн, що підтверджується оригіналом квитанції № 44 від 10.02.2020.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17.07.2020 по справі № 126/346/20 стягнуто із ТОВ «Солар Стальконструкція» на користь ОСОБА_1 сім тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні - заробітної плати, сорок одну тисячу сімсот сімдесят шість гривень - компенсації за невикористані відпустки та двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок гривень - середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.10.2020, рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.07.2020 в частині стягнення двохсот дев`ятнадцяти тисяч шістсот сорок гривень – скасовано, стягнуто з ТОВ «Солар Стальконструкція» три тисячі чотириста тридцять сім гривень 10 копійок - середнього заробітку за час затримки розрахунку, в іншій частині позовних вимог рішення залишено без змін.
При перегляді рішення суду першої інстанції апеляційним судом не було вирішено питання про перерозподіл судових витрат.
За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 27.10.2020 рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.07.2020 в частині позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції у відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, мав змінити розподіл судових витрат.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що  ОСОБА_1 мав звернутись із заявою про винесення додаткового рішення саме до Вінницького апеляційного суду, який 17.07.2020 року постановив в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку нове судове рішення.
З огляду на викладене, додаткове рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Стальконструкція» задовольнити.
Додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складено 17 березня 2021 року. 

Суддя-доповідач:                                                        В.П. Рибчинський
Судді:                                                                                Л.О. Голота
                                                                                          Т.О. Денишенко