УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 684/754/19
Провадження № 22-ц/4820/447/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 684/754/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» про визнання заповітів недійсними (суддя Галиш І.Б.).
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ресіліент Стара Синява» про визнання заповітів недійсними.
Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02.04.2020 у вказаній цивільній справі призначено посмертну судову-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
17 вересня 2020 року поновлено провадження у даній справі у зв`язку з надходженням висновку експерта та призначено підготовче засідання.
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що висновком експерта від 02 вересня 2020 року надано відповідь лише на третє питання, зазначене в ухвалі суду, про те, що ОСОБА_3 на момент складання заповіту від 18 травня 2016 року та на момент складання заповіту від 23 червня 2016 року страждав психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, однак відповідь на решту питань не надано у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи та медичній документації даних щодо психічного стану померлого на час складання ним оспорюваних заповітів. 
Зазначає, що Управлінням соціального захисту населення Старосинявської РДА надано висновки лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом внаслідок психічного захворювання за період 2015-2018 років, які не були надані експертові для проведення первинної експертизи, а тому, звертаючись до суду з клопотанням просить на підставі ч. 1 ст. 113 ЦПК України, призначити додаткову експертизу за наявності вказаних додаткових матеріалів.
Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено по справі додаткову посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, житель с. Пилявка Старосинявського району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг він керувати ними станом на 18 травня 2016 року, а саме, на час складання заповіту від 18 травня 2016 року? 2) чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, житель с. Пилявка Старосинявського району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг він керувати ними станом на 23 червня 2016 року, а саме, на час складання заповіту від 23 червня 2016 року? Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Ресіліент Стара Синява» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що висновок первинної судової експертизи № 445 від 02.09.2020 може бути дослідженим лише в судовому засіданні по суті розгляду справи, разом з тим, суд в оскаржуваній ухвалі вже на підготовчій стадії здійснює оцінку вказаному вище висновку експерта, чим порушує вимоги ч. 1 ст. 229 ЦПК України. Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження судом на підготовчій стадії порушує права відповідача на справедливий суд та швидкий розгляд справи і унеможливлює реалізацію права про вступ у спадок за заповітом. В обґрунтування необхідності призначення додаткової експертизи суд послався на наявність висновків ЛКК, які були надані суду після проведення первинної експертизи. Проте, як зазначає заявник, висновки ЛКК були предметом експертного дослідження при проведенні експертизи № 445. А тому, вважає необґрунтованим призначення у справі додаткової експертизи. 
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дотримання судом норм процесуального права при її постановленні та безпідставність доводів апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ресіліент Стара Синява» Гріцев В.Б. підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповітів недійсними.
Представником позивача в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02.04.2020 клопотання представника позивача у вказаній справі було задоволено та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1) чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, житель с. Пилявка Старосинявського району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи міг він керувати ними станом на 18 травня 2016 року, а саме, на час складання заповіту від 18 травня 2016 року?
2) чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, житель с. Пилявка Старосинявського району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи міг він керувати ними станом на 23 червня 2016 року, а саме, на час складання заповіту від 23 червня 2016 року?
3) чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, житель с. Пилявка Старосинявського району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними розладами на момент складання заповіту 18 травня 2016 року та на момент складання заповіту 23 червня 2016 року?
4) якщо ОСОБА_3 страждав психічними розладами станом на 18 травня 2016 року та окремо станом на 23 червня 2016 року, чи були такі розлади стійкими, який був їх ступінь вираженості, чи впливали ці розлади на його вільне волевиявлення, усвідомлення значення своїх дій та здатність керувати ними станом на момент складання (підписання) заповіту від 18 травня 2016 року та заповіту від 23 червня 2016 року?
5) чи був ОСОБА_3 станом на 18 травня 2016 року та окремо станом на 23 червня 2016 року під впливом медичних препаратів, алкоголю чи наркотичних засобів, які впливали на усвідомлення значення своїх дій та керування ними під час складання (підписання) заповіту 18 травня 2016 року та окремо під час складання (підписання) заповіту від 23 червня 2016 року?
На виконання ухвали суду надійшов висновок експерта від 02.09.2020 № 445, згідно з яким у зв`язку з тим, що в матеріалах цивільної справи та медичній документації немає даних щодо психічного стану ОСОБА_3 станом на 18.05.2016 та 23.06.2016, неможливо дослідити чи він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складення заповітів 18.05.2016 та 23.06.2016; згідно з матеріалами цивільної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, житель с. Пилявка Старосинявського району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складення заповітів 18.05.2016 та 23.06.2016 страждав психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії; ОСОБА_3 станом на 18.05.2016 та 23.06.2016, згідно з матеріалами справи страждав параноїдною шизофренією, але наскільки розлади у нього були стійкі та виражені і як вони вплинули на його вільне волевиявлення, усвідомлення значення своїх дій та здатність керувати ними станом на момент складення заповіту від 18.05.2016 та 23.06.2016 за матеріалами цивільної справи та медичною документацією вияснити неможливо; в матеріалах цивільної справи немає даних про те, що ОСОБА_3 станом на 18.05.2016 та 23.06.2016 вживав будь-які медичні препарати, алкоголь та наркотичні засоби, а тому дослідити їх вплив на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на вказані вище дати не представляється можливим.
07 грудня 2020 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової експертизи, з врахуванням висновків ЛКК, та на вирішення якої просив поставити питання, на які експертом не було надано відповіді у висновку від 02.09.2020, а саме: чи усвідомлював ОСОБА_3 значення своїх дій та чи міг керувати ними станом на час складення заповітів 18.05.2016 та 23.06.2016.
Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року клопотання представника позивача задоволено, у справі призначено додаткову посмертну судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, житель с. Пилявка Старосинявського району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг він керувати ними станом на 18 травня 2016 року, а саме, на час складання заповіту від 18 травня 2016 року? 2) чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, житель с. Пилявка Старосинявського району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг він керувати ними станом на 23 червня 2016 року, а саме, на час складання заповіту від 23 червня 2016 року?
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).
Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.(ч. 2 ст. 102 ЦПК).
Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно з роз`ясненнями п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Згідно з пп. 1.2.13 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Отже, висновок додаткової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.
З огляду на викладене вище, та з врахуванням неможливості надання відповідей експертом на всі поставлені на її вирішення питання та необхідність дослідити додаткові матеріали, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі додаткової експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.
Посилання в апеляційній скарзі на тривалий розгляд справи не заслуговують на увагу, оскільки в межах розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу про призначення у справі додаткової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, відповідно до ст. 367 ЦПК України, вказані обставини щодо порушення норм процесуального права не перевіряються.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» залишити без задоволення.
Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Повне судове рішення складено 23 березня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                        І.В. П`єнта

Судді:                                                                        А.П. Корніюк

       О.І. Талалай