Ухвала
 
18 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 344/11278/19
 
провадження № 61-15293св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                         Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року у складі судді Бородовського С. О. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду             від 29 вересня 2020 рокуу складі колегії суддів: Бойчука І. В., Фединяка В. Д., Девляшевського В. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року Івано-Франківська міська рада звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Державного підприємства                                «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина А. Б. (далі - державний реєстратор), ОСОБА_1 ,                              ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
 
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду                   від 29 вересня 2020 року, позов Івано-Франківської міської ради задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалин А. Б. від 05 травня 2017 року, індексний номер № 35065134 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку на                                АДРЕСА_1 з кадастровим номером                                        № 2610100000:04:002:0311 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та закрити провадження у справі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня   2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18),                            від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 705/5060/18 (провадження № 333св18), від 11 вересня 2019 року у справі 310/4559/16 (провадження № 61-27307св18) та постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі                      № 6-2225цс16, від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявники вказують неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування Закону України від 14 травня 2015 року № 418-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо формування земельних ділянок та їх державної реєстрації на підставі документації із землеустрою, розробленої до 2013 року» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявники вказують на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід та справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець
 
І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк