ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року 
м. Київ

справа №817/451/18
адміністративне провадження №К/9901/22478/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М.
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 817/451/18
за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, осіб, що приєдналися: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_3 
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду 03 серпня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Судової-Хомюк Н. М., суддів: Ільчишин Н. В. Пліша М. А., 

УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вараської міської ради Рівненської області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Вараської міської ради сьомого скликання від 15 грудня 2017 року за № 981 «Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови ОСОБА_1 ».
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі 817/451/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі № 817/451/18 скасовано, прийнято нову постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Вараської міської ради сьомого скликання від 15 грудня 2017 року за № 981 «Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови» ОСОБА_1 ».
4. 22 жовтня 2019 року Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області, осіб, що приєдналися: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 змінено, викладено мотивувальну частину постанови в редакції цієї постанови. В решті постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 залишено без змін.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції і мотиви його ухвалення 
5. 27 січня 2020 року ОСОБА_3 до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі №817/451/18. 
6. В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що під час розгляду судової справи вже в суді апеляційної інстанції, позивачем у судове засідання було надано засвідчену нотаріусом заяву від депутата Вараської міської ради VII скликання Рожка А.П. № 52 від 14 січня 2019 року. В даній заяві ОСОБА_4 , спростовуючи викладене у заяві депутатів, що подавалась у суд першої інстанції, зазначив, що 15 грудня 2017 року на сесії Вараської міської ради відбулось голосування по питанню дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_5 . Під час першого голосування 15 грудня 2017 року він проголосував «за» дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_5 . Це голосування було визнано недійсним, оскільки на одному з бюлетенів не було печатки. Під час другого голосування він «утримався». З даної заяви, на думку позивача можна встановити, що не всі депутати Вараської міської ради VII скликання із числа 23-х, які поставили свої підписи у заяві поданій до суду першої інстанції, проголосували «за» дострокове припинення повноважень міського голови, а саме, депутат ОСОБА_4 під час голосування утримався.
6.1. Заявник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в подальшому 23 жовтня 2019 року, депутатом Вараської міської ради VII скликання ОСОБА_4 було нотаріально посвідчено заяву № 465 щодо результатів його голосування на сесії Вараської міської ради 15 грудня 2017 року з питання дострокового припинення повноважень міського голови м. Вараш ОСОБА_5 . В даній заяві зазначає, що підчас першого і другого голосування 15 грудня 2017 року він проголосував «за» дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 . Просив його попередню заяву з даного питання за № 52 від 14 січня 2019 року, яка знаходиться в матеріалах судової справи № 817/451/18, вважати недійсною, оскільки зазначену заяву ним було написано під тиском міського голови ОСОБА_1 , який примусив його дати неправдиві свідчення по питанню повторного голосування за припинення його повноважень 15 грудня 2017 року. Відтак, вказана заява спростовує викладене ОСОБА_4 у його попередній заяві № 52 від 14 січня 2019 року, яка була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.
6.2. Вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи своє рішення 21 січня 2019 року не міг знати про існування обставин, про які зазначено депутатом ОСОБА_4 у своїй заяві від 23 жовтня 2019 року № 465 хоча вони об`єктивно існували, а нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 ОСОБА_3 отримав лише 30 грудня 2019 року, а тому саме з цієї дати йому стало відомо про виникнення обставин, які були підставою для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
6.3. ОСОБА_3 просив суд апеляційної інстанції подану ним заяву про прегляд справи за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року залишити в силі.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.
8. Постановою Верховного Суду від 26 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі № 817/451/18 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.
9. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 03 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення відмовлено.
10. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява депутата Вараської міської ради VII скликання ОСОБА_4 від 23 жовтня 2019 року № 465 не є нововиявленою обставиною, оскільки не існувала на момент прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 21 січня 2019 року.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
11. 04 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі та направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
12. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що заява депутата Вараської міської ради VII скликання Рожка А.П. від 23 жовтня 2019 року № 465 щодо результатів його голосування на сесії Вараської міської ради 15 грудня 2017 року з питання дострокового припинення повноважень міського голови м. Вараш С.Анощенко є, на його думку, саме нововиявленою обставиною, а не новим доказом, про що помилково зазначає суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, оскільки вона спростовує факти щодо кількісного голосування депутатами на сесії Вараської міської ради 15 грудня 2017 року за припинення повноважень міського голови.
12.1. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 368, 369 КАС України помилково визнав нововиявлену обставину як новий доказ у справі з відповідними процесуальними наслідками, а мав би надати оцінку кількісному голосування депутатами на сесії Вараської міської ради 15 грудня 2017 року за припинення повноважень міського голови з урахуванням заяви № 465 від 23 жовтня 2019 року депутата ОСОБА_4 , оскільки дана обставина (кількісне результативне голосування саме 23-ма голосами) існувала на момент первинного розгляду у суді апеляційної інстанції, але вважаючи первісну заяву депутата ОСОБА_4 № 52 від 14 січня 2019 року, під час судового розгляду суду і сторонам дана обставина не була відома.
13. 04 вересня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 23 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27 січня 2021 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України. 
Позиція інших учасників справи.
16. 05 жовтня 2020 року від Вараської міської ради Рівненської області надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач посилаються на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанції залишити без змін. Вказують на те, що нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставин, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду рішення. Зазначає, що заява депутата Вараської міської ради VII скликання Рожка А.П. від 23 жовтня 2019 року № 465 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки вона не існувала на момент прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 21 січня 2019 року.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи. 
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
18. Згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
19. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
20. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
21. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
22. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. 
23. Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
24. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. 
25. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. 
26. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
27. Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.
28. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.
29. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.
30. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.
31. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначив як нововиявлену обставину - 23 жовтня 2019 року депутатом Вараської міської ради VII скликання Рожком А.П. було нотаріально посвідчено заяву № 465 щодо результатів його голосування на сесії Вараської міської ради 15 грудня 2017 року з питання дострокового припинення повноважень міського голови м. Вараш ОСОБА_5 . В даній заяві зазначає, що під час першого і другого голосування 15 грудня 2017 року він проголосував «за» дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 .. Просив його попередню заяву з даного питання за № 52 від 14 січня 2019 року, яка знаходиться в матеріалах судової справи № 817/451/18 вважати недійсною, оскільки зазначену заяву ним було написано під тиском міського голови ОСОБА_1 , який примусив його дати неправдиві свідчення по питанню повторного голосування за припинення його повноважень 15 грудня 2017 року. Заявник наголосив, що вказана заява спростовує викладене ОСОБА_4 у його попередній заяві № 52 від 14 січня 2019 року, яка була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.
32. Верховний Суд вважає цілком обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що заява депутата Вараської міської ради VII скликання Рожка А.П. від 23 жовтня 2019 року № 465 не є нововиявленою обставиною, оскільки не існувала на момент прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 21 січня 2019 року.
33. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у розумінні вимог статті 361 КАС України обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а відтак вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи скаржника зводяться до незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції оцінка якому щодо правильності застосування норм матеріального та процесуального права була надана Верховним Судом у постанові від 22 жовтня 2019 року при перегляді постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18. 
34. Стаття 361 КАС України регламентує можливість перегляду остаточного судового рішення, порядок якого має свої особливості.
35. Інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.
36. Отже інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.
37. Таким чином колегія суддів доходить висновку, що наведені заявником вищевказані підстави перегляду Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною у цій справі в розумінні статті 361 КАС України, оскільки мова фактично йде про новий доказ та переоцінку доказів у справі, за наслідками розгляду якої ухвалено остаточне рішення. 
38. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata-остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
39. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).
40. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).
41. З огляду на такий висновок Європейського суду з прав людини, а також те, що позивачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення.
42. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
43. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в цьому рішенні, тому касаційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Висновки щодо розподілу судових витрат
44. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду 03 серпня 2020 року у справі № 817/451/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк  В.М. Соколов