ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  916/610/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Банаська О. О., Огородніка К. М.  

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.

за участю представників: ТОВ "Укрбудспецтех" - адвоката Кобелєва О. О.,
Національного банку України - Лантуха Є. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку України 
на постанову   Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019

та касаційну скаргу Публічного акціонерного "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" 
на постанову   Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019
та рішення   Господарського суду Одеської області від 08.08.2019
у справі   № 916/610/19
за   позовом Публічного акціонерного "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнесгруп",
Національний банк України
про   застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Укрбудспецтех» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, у якому просило застосувати наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 03.10.2014 між  ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» (змінено найменування на ТОВ «Укрбудспецтех»), повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 2865, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 2-А, приміщення 101. 

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Укрбудспецтех» згідно з іпотечним договором від 19.08.2014 №4154 був майновим поручителем перед ПАТ «Імексбанк» за зобов`язаннями позичальника - ТОВ «Агробізнесгруп» за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2013 № 17/13.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію  АТ «Імексбанк» за результатами перевірки правочинів було виявлено укладений 03.10.2014 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Укрбудспецтех» договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, на підставі якого було знято відповідні обтяження у Державному реєстрі речових.

Враховуючи, що на момент вчинення вказаного правочину зобов`язання за кредитним договором, забезпеченим іпотекою ТОВ «Укрбудспецтех», не було виконане позичальником у повному обсязі, та те, що банк безпідставно відмовився від власних майнових вимог до іпотекодавця за дійсним договором іпотеки, договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 03.10.2014 є нікчемним на підставі   п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з якою правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

З огляду на те, що недійсність (нікчемність) таких правочинів встановлена законом, позивач вважає, що сторони мають бути повернуті у стан, який існував до укладання договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/610/19 (суддя Грабован Л.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (судді Ярош А.І. - головуючий, Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/610/19 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію                         АТ «Імексбанк» звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/610/19 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Імексбанк» зазначило, що позивач погоджується із висновками Південно-західного апеляційного господарського суду про нікчемність договору про розірвання іпотечного договору від 03.10.2014, однак вважає помилковим висновок апеляційного суду про пропуск позивачем строку позовної давності, враховуючи що ч. 4 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює інший ніж ч. 3 ст. 261 ЦК України, тобто спеціальний строк позовної давності.

ПАТ «Імексбанк» вважає, що Південно-західний апеляційний господарський суд необґрунтовано відхилив доводи щодо поважності пропуску строку позовної давності, і як наслідок безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована також тим, що поза увагою апеляційної інстанції залишилось те, що місцевим господарським судом неправильно застосовано до спірних правовідносин ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції від 19.10.2016) у взаємозв`язку з ч. 4 ст. 591 ЦК України та ч. 7 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», ст. 1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,   ст. ст. 572, 575, ч. 1 ст. 598, ст. ст. 599, 1049, 1054 ЦК України, оскільки задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не передбачає автоматичного припинення основного зобов`язання, а лише вказує на недійсність вимог щодо його виконання в тій частині, яку погашено за рахунок предмета іпотеки.

Також скаржник посилається на те, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишились доводи позивача, що іпотечним договором, укладеним із ПрАТ «ФК«Чорноморець», забезпечено виконання зобов`язань 41 юридичною особою-боржником за 41 кредитним договором. При цьому, звернувши стягнення на предмет іпотеки за цим договором, задоволені вимоги тільки чотирьох позичальників, серед яких ТОВ «Агробізнесгруп» відсутнє.

Крім того, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Однак судами попередніх інстанцій безпідставно залишено поза увагою звіт про оцінку майна, виготовлений незалежним суб`єктом оціночної діяльності, з якого вбачається, що вартість предмета іпотеки за укладеним із ПрАТ «ФК«Чорноморець» складає лише 1 139 895 000,00 грн, що не покриває усіх вимог банку до позичальників за 41 кредитними договорами.

Крім того ПАТ «Імексбанк» вважає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови допустив порушення норм процесуального права, зокрема вимог ст. ст. 275 та 277 ГПК України, оскільки змінивши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, апеляційний суд водночас зазначив в резолютивній частині постанови про залишення рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі № 916/610/19 без змін.

Не погоджуючись із мотивувальною частиною постанови суду апеляційної інстанції, Національний банк України звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить змінити мотивувальну частину постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 916/610/19, а саме відмовити у позові з підстав викладених у рішенні Господарського суду Одеської області від 08.08.2019.

Підставами касаційного оскарження НБУ вказує неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, зокрема не надано належної оцінки тому, що позивачем був обраний не належний спосіб захисту, оскільки спір у даній справі фактично стосується наявності права застави АТ «Імексбанк», відтак належним способом захисту є визнання права застави.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, НБУ зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про нікчемність договору про розірвання іпотечного договору від 03.10.2014, враховуючи, що в даних правовідносинах фактично відбулась заміна предмету забезпечення, а не відмова від майнових прав. 

НБУ у касаційній скарзі посилається на те, що Південно-західним апеляційним господарським судом не враховані преюдиційні для даної справи обставини, що встановлені в судових рішеннях у справі № 916/1936/15, про те, що зобов`язання позичальника ТОВ «Агробізнесгруп» перед ПАТ «Імексбанк» за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2013 № 17/13 є припиненими у зв`язку із позасудовим врегулюванням шляхом набуття банком права власності на іпотечне майно іншого майнового поручителя - нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець». Відтак запис про іпотеку, що забезпечувала основне зобов`язання, не може бути відновлено у Державному реєстрі речових прав. Водночас обставини щодо припинення зобов`язання за вказаним вище кредитним договором (без застосування преюдиційних обставин) були встановлені в Господарським судом Одеської області у даній справі.

Крім того НБУ вважає, що апеляційний суд не врахував також висновків Верховного Суду, що викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №914/355/17, від 13.02.2019 у справі № 759/6703/16-ц, від 17.04.2019 у справі №204/7148/16-ц, від 27.02.2019 у справі № 263/3809/17 щодо застосування ст. 36 Закону України «Про іпотеку» у подібних правовідносинах про те, що позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки має наслідком недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційних скарг Національного банку України та ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» у справі 916/610/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий (доповідач), Багай Н. О., Чумак Ю. Я., що підтверджується витягами з протоколів передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 27.11.2019.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 та 20.12.2019 відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Національного банку України та ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» у справі  № 916/610/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2020 задоволено заяву суддів Зуєва В. А., Багай Н. О., Чумака Ю. Я. від 30.01.2020 про самовідвід у розгляді справи № 916/610/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/610/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткаченко Н. Г. - головуючий (доповідач), Жуков С. В., Огороднік К. М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 прийнято справу №916/610/19 за касаційними скаргами НБУ та ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» до провадження колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жукова С.В., Огородніка К.М.; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою НБУ на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі № 916/610/19; призначено розгляд вказаних касаційних скарг на 11.03.2020.

У судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.03.2020 оголошувалась перерва до 01.04.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 31.03.2020, враховуючи перебування судді Жукова С. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/610/19 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г.- головуючий (доповідач), Банасько О. О., Огороднік К. М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 провадження у справі № 916/610/19 за касаційною скаргою НБУ на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та за касаційною скаргою ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 і рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі № 916/610/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/3146/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 916/610/19 поновлено провадження за касаційною скаргою НБУ на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та за касаційною скаргою ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі № 916/610/19, розгляд справи призначено на 03.02.2021 на 10 год. 00 хв.

У відзиві на касаційні скарги ТОВ «Укрбудспецтех» просить Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду відмовити повністю у задоволенні касаційної скарги  ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк», а касаційну скаргу НБУ - задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг,  доводи відзиву , колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги НБУ та ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того,  що укладений між позивачем та відповідачем договір від 03.10.2014 про розірвання іпотечного договору не має визначених законом ознак нікчемності правочину, оскільки первісне зобов`язання за іпотечним договором було припинено шляхом заміни новим іпотечним забезпеченням, позивачем не спростовано презумпції правомірності правочину, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача про застосування наслідків недійсності правочину.

Крім того,  Господарський суд Одеської області зазначив, що позивач не довів, які саме його права та інтереси були порушені та яким чином його права будуть захищені/поновлені у випадку задоволення позовних вимог з огляду на те, що зобов`язання позичальника за кредитним договором припинились шляхом звернення стягнення ПАТ «Імексбанк» на предмет іпотеки іншого майнового поручителя - ПрАТ «ФК«Чорноморець», у зв`язку з чим дійшов висновку, що відновлення спірної іпотеки ТОВ «Укрбудспецтех» в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є неможливим, оскільки іпотека не може існувати у випадку, якщо відсутнє основне зобов`язання. 

Суд першої інстанції також враховував, що нежитлові приміщення, які були передані в іпотеку ПАТ «Імексбанк», яких стосувався договір про розірвання договору іпотеки від 03.10.2014, перебувають в іпотеці Національного банку України за зобов`язаннями ПАТ «Імексбанк».

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у позові, апеляційний суд водночас не погодився із мотивами такої відмови, оскільки дійшов висновку,  що позивачем доведено нікчемність договору від 03.10.2014 про розірвання іпотечного договору, однак встановивши, що позовна давність на момент звернення позивача до суду з даним позовом сплила, враховуючи відповідну заяву відповідача, а також відсутність поважних причин її пропуску, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у позові на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Але з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна з огляду  на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.02.2013 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Агробізнесгруп» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №17/13, відповідно до п. 1.1. якого ПАТ «Імексбанк» зобов`язалось надати ТОВ «Агробізнесгруп» кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 70 100 000 грн на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно з п. 1.3 вказаного кредитного договору, із врахуванням додаткової угоди № 1 від 05.08.2014, у якості забезпечення ТОВ «Агробізнесгруп» виконання своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги ПАТ «Імексбанк» укладає з ТОВ «Агробізнесгруп» договір застави майнових прав на право вимоги на укладення основних договорів купівлі-продажу земельних ділянок у кількості 25 одиниць загальною площею 133,29 га, загальною заставною вартістю  95 968 800 грн; а не пізніше 29.08.2014 з майновим поручителем ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» - іпотечний договір нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 2 865, 6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 2-А, приміщення №101.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Агробізнесгруп» за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2013 № 17/13 між ПАТ «Імексбанк» як іпотекодержателем та ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» (змінено найменування на                        ТОВ «Укрбудспецтех») як іпотекодавцем був укладений іпотечний договір від 19.08.2014 №4154, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 2865, 6 кв.м., що знаходяться в м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 2-А, приміщення 101.

Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у договорі іпотеки дорівнювала оціночній вартості та становила 67 400 000 грн.

19.08.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про обтяження вказаного нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 28.02.2013 № 17/13.

Додатковою угодою № 2 від 29.09.2014 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 17/13 від 28.02.2013 п. 1.3. останнього викладено у наступній редакції: «у якості забезпечення ТОВ «Агробізнесгруп» виконання своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги ПАТ «Імексбанк» укладає:

- з ТОВ «Агробізнесгруп» договір застави майнових прав на право вимоги на укладення основних договорів купівлі-продажу 25 земельних ділянок загальною площею 133,29 га, заставною вартістю 95 968 800 грн.; 

- з майновим поручителем ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» іпотечний договір нерухомого майна - нежитлових приміщення загальною площею 2 865, 6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 2-А , приміщення № 101    ринковою вартістю 67 400 000 грн, який діє до моменту передачі в іпотеку майна майновим поручителем:

- АТ «Футбольний клуб «Чорноморець» іпотечний договір наступної черги, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець» загальною площею 80 289,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул.Енгельса), буд. 1/20 , заставною вартістю 4 000 000 000 грн».

03.10.2014 ПАТ «Імексбанк» та відповідач уклали договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, відповідно до якого сторони вирішили розірвати іпотечний договір 19.08.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №4154.

На підставі договору про розірвання іпотечного договору від 03.10.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був внесений запис про припинення обтяження щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих в м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 2-А, приміщення 101 (іпотеки ПАТ «Імексбанк»).

Відповідно до довідки ПАТ «Імексбанк» № 301 від 27.02.2019 станом на 03.10.2014 заборгованість ТОВ «Агробізнесгруп» перед ПАТ «Імексбанк» за кредитним договором №17/13 від 28.02.2013 становила 5 769 336,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складало 74 712 947,99 грн.

Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що 28.11.2014 між НБУ та                            ПАТ «Імексбанк» був укладений договір про надання стабілізаційного кредиту № 60, відповідно до п. 1.1. якого НБУ надає ПАТ «Імексбанк» стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності одноразовою сумою в розмірі 300 000 000,00 грн, а з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором ПАТ «Імексбанк» надає НБУ в заставу нерухоме майно на загальну суму 963 343 538 грн, яке належить, зокрема, майновому поручителю - ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» - нежитлове приміщення № 101 заставною вартістю 69 001 708 грн загальною площею 2 865,6 кв.м., яке розташовано в м. Одеса, просп. Шевченка, 2-А.

У зв`язку із наведеним в забезпечення зобов`язань ПАТ «Імексбанк» за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 між НБУ та ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» 28.11.2014 між був укладений іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 2-А, приміщення 101, загальною площею 2865,6 кв.м.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 161462603 від 28.03.2019 щодо нежитлових приміщень загальною площею 2865,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 2-А, приміщення 101, власником якого є ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп», був внесений запис 28.11.2014 про іпотеку на підставі іпотечного договору з майновим поручителем від 28.11.2014, де іпотекодержателем є НБУ, майновий поручитель - ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп», боржник - ПАТ «Імексбанк».

Крім того 25.12.2014 між ПАТ «Імексбанк» та ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (майновий поручитель у тому числі і ТОВ «Агробізнесгруп») був укладений іпотечний договір (з майновим поручителем), відповідно до п. 1.1. якого цей договір іпотеки забезпечує вимоги ПАТ «Імексбанк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №17/13 від 28.02.2013 з додатковими угодами № 1 від 05.08.2014, №2 від 29.09.2014 та № 3 від 23.12.2014, який укладено між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Агробізнесгруп» щодо повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо.

При цьому відповідно до умов іпотечного договору від 25.12.2014 предметом іпотеки було нерухоме майно - нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», які складаються з будівель, загальною площею 80 289 кв.м., основною площею  67 037,5 кв.м., що знаходяться в м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20 оціночною та заставною вартістю 7 800 000 000 грн. 

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного вище об`єкта - нежитлових будівель центрального стадіону «Чорноморець» 25.12.2014 внесено запис про іпотеку на підставі іпотечного договору з майновим поручителем від 25.12.2014 (іпотекодержатель - ПАТ «Імексбанк», майновий поручитель - АТ «Футбольний клуб «Чорноморець», боржник - ТОВ «Агробізнесгруп»), а 16.05.2017 - внесено запис про реєстрацію права власності на це нерухоме майно за ПАТ «Імексбанк» на підставі іпотечного договору від 25.12.2014.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 №16 в ПАТ «Імексбанк» з 27.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку, а з 27.05.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Імексбанк» згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 № 105.

В грудні 2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» за результатами перевірки правочинів було виявлено укладений 03.10.2014 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Укрбудспецтех» договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем.

ПАТ «Імексбанк» 06.12.2018 направило ТОВ «Укрбудспецтех» та ТОВ «Агробізнесгруп» повідомлення за вих. №2286 про нікчемність на підставі п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочину - договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, укладеного 03.10.2014 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп», що посвідчений 03.10.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрований в реєстрі за №4905.

Суди попередніх інстанцій також встановили, що рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2015 у справі №916/1936/15 було задоволено позов                   ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення з позичальника ТОВ «Агробізнесгруп» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у сумі 5 700 000,00 дол. США (що за курсом НБУ станом на 03.07.2015 становить 119 757 000 грн), несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 155 523,17 дол. США (що за курсом НБУ станом на 03.07.2015 становить 3 267 541,80 грн), прострочені відсотки за користування кредитом у сумі 427 281,96 дол. США (що за курсом НБУ станом на 03.07.2015 становить 8 977 193,98 грн) та суму пені за відсотками у розмірі 1 201 804 грн 83 коп. за прострочення платежів за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2018 у справі №916/1936/15 наказ , виданий на примусове виконання рішення від 08.12.2015  визнано таким, що не підлягає виконанню з підстав набуття кредитодавцем в позасудовому порядку у власність предмета іпотеки - нежитлових будівель центрального стадіону «Чорноморець».

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виставлено на відкриті торги одним лотом стадіон « Чорноморець » та права за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №17/13 від 28.02.2013, укладений з ТОВ «Агробізнесгруп», та який забезпечений заставою (іпотекою) стадіону «Чорноморець», право власності на який ПАТ «Імексбанк» набуло 16.05.2017.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 03.10.2014, укладений між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем, є нікчемним, у зв`язку з чим просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна.

В ч. 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналогічні положення містяться і у ст. 15 ЦК України, яка передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При вирішенні господарського спору суд повинен встановити наявність   в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Позов підлягає задоволенню виключно в разі, якщо на момент звернення охоронюване право або законний інтерес є порушеним і задоволення позову призведе до ефективного їх захисту.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги  ПАТ «Імексбанк» ґрунтуються на його праві як іпотекодержателя майна за іпотечним договором від 19.08.2014 № 4154 та полягають у поверненні сторін цього договору у стан, який існував до укладення договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 03.10.2014, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо предмета іпотеки, тобто у відновленні прав позивача як іпотекодержателя на предмет іпотеки - нежитлове приміщення                          №101 загальною площею 2 865,6 кв.м., яке розташовано в  м. Одеса,                                        просп. Шевченка, 2-А.

Отже, об`єктом захисту у цьому спорі є права позивача як іпотекодержателя нерухомого майна за іпотечним договором, за захистом яких він звернувся з даним позовом, а з`ясуванню та встановленню підлягають обставини змісту та чинності прав ПАТ «Імексбанк» як іпотекодержателя у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України    іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст. 1 та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що виникає на підставі договору, закону або рішення суду. 

Частиною 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до      ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку" іпотека припиняється у разі:      припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій зокрема,   рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2015 у справі № 916/1936/15 з позичальника ТОВ «Агробізнесгруп» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором, в забезпечення виконання зобов`язань за яким і був укладений іпотечний договір від 19.08.2014 № 4154.

Надалі, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2018 у цій справі виданий на примусове виконання рішення  наказ від 08.12.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню з підстав набуття кредитодавцем в позасудовому порядку у власність предмета іпотеки - нежитлових будівель центрального стадіону «Чорноморець».

Ухвала Господарського суду Одеської області від 04.06.2018 у справі №916/1936/15 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (у зв`язку з тим, що позивач застосував позасудове врегулювання шляхом звернення на предмет іпотеки, внаслідок чого зобов`язання позичальника ТОВ «Агробізнесгруп» за укладеним із ПАТ «Імексбанк» кредитним договором від 28.02.2013 №17/13 припинились) є судовим рішенням, якими вирішено по суті спір між банком і позичальником.

Судом у справі № 916/1936/15 встановлено, що після ухвалення рішення про стягнення, спірне зобов`язання припинилось, а тому відповідна заборгованість відсутня, отже стягненню не підлягає.

Таким чином, заявлені ПАТ «Імексбанк» у справі №   916/610/19 вимоги про відновлення реєстрації іпотеки, яка забезпечувала основне зобов`язання, фактично є спробою ревізії судових рішень в іншій справі № 916/1936/15.

Відтак ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2018 у справі №916/1936/15 остаточно вирішений спір між ПАТ «Імексбанк» і позичальником                         ТОВ «Агробізнесгруп» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Вказане судове рішення не може бути переглянуте в даній справі.

Оскільки спір щодо припинення основного зобов`язання вирішений в іншій справі №916/1936/15, то і всі іпотеки, які забезпечували виконання цього основного зобов`язання, теж є припиненими у розумінні положень ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку». 

Отже, у позивача відсутнє право, за захистом якого він звернувся до суду із даним позовом, а відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі зазначеного вище,  Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду погоджується з правильними висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в  задоволенні позову, однак  дійшов висновку, що мотивувальна частина постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та мотивувальна частина рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі  № 916/610/19 підлягають зміні, оскільки позов задоволенню не підлягає з підстав відсутності порушених прав позивача як іпотекодержателя майна у спірних правовідносинах, так як на момент звернення із позовними вимогами у цій справі у позивача відсутній статус кредитора за укладеним із позичальником кредитним договором. 

Аналогічна правова  позиція, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відтак,  доводи касаційної скарги Національного Банку України щодо  наявності підстав для зміни мотивувальної частини апеляційної постанови в редакції рішення суду першої інстанції та доводи касаційної скарги ПАТ "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" щодо наявності підстав для скасування судових рішень у даній  справі та задоволення позову не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду судових рішень. 

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, мотивувальна частина постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та мотивувальна частина рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/610/19 підлягають зміні, з викладенням їх в редакції постанови касаційного суду, а в решті зазначені судові рішення у справі №916/610/19  підлягають залишенню без змін. 

Зважаючи на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про зміну мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень, а в решті залишення цих рішень, якими у задоволенні позову відмовлено - без змін, відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції , покладаються  на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного банку України - задовольнити частково.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк"- задовольнити частково.

Змінити мотивувальні частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі № 916/610/19, виклавши їх в редакції цієї постанови. 

В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/610/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                            Ткаченко Н. Г. 

Судді                                                                                 Банасько О. О.

                                                                                                Огороднік К. М.