Ухвала
Іменем України 
 
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 520/12933/17
провадження № 51-5754впс18 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання                                   ОСОБА_4 
розглянувши в судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в частині застосування спеціальної конфіскації до майна власника, не залученого до участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив: 
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в частині застосування спеціальної конфіскації до майна власника, не залученого до участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки більшості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду задоволено самовідвід. 
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу вказаних матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Від представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_9 надійшли пояснення, в яких він вказує, що подання Одеського апеляційного суду підлягає задоволенню. Проте, на його думку, вказані матеріали за апеляційною скаргою компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» потрібно направити в інший апеляційний суд, крім Миколаївського апеляційного суду, оскільки судді цього суду брали участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції. ОСОБА_9 вважає, що в Миколаївському апеляційному суді позиція у цьому кримінальному провадженні фактично сформована, ухвалено рішення по суті справи при розгляді апеляційних скарг інших осіб, які оскаржували вирок в тій же частині, що й компанія «Сопрема Трейдінг ЛТД», а тому розгляд апеляційної скарги компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» в Миколаївському апеляційному судді фактично буде носити характер повторного. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів справи, до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в частині застосування спеціальної конфіскації до майна власника, не залученого до участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,                   ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, для розгляду в апеляційному порядку. 
Зі змісту подання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду складається з десяти суддів.
Відповідно до п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року з подальшими змінами, визначено, що у разі неможливості визначити склад колегії суддів к кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів. 
Такими суддями є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Однак зазначені судді можуть приймати участь у провадженні лише у якості судді-учасника колегії.
Згідно з довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом № 395-д від 18 грудня 2020 року в Одеському апеляційному суді в складі судової падати з розгляду кримінальних справ працюють 10 суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Зокрема дев`ять суддів судової падати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 ,             ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 заявили самовідводи, які були задоволені ухвалами Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року (а.с. 180-182), від 24 вересня 2020 року (а.с. 188-189),  від  30  вересня  2020  року (а.с. 198-199), від 13 жовтня 2020 року (а.с. 203-205),  від  28  жовтня  2020  року (а.с. 210-211),  30 листопада 2020 року  (а.с. 219-220), від 11 грудня 2020 року (а.с. 222-223) відповідно.
Таким чином, в складі судової падати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду залишилась одна суддя ОСОБА_14 , яка може брати участь у розгляді матеріалів скарги. Однак вона не може бути визначена автоматизованою системою документообігу суду як суддя-доповідач, адже згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року (а.с. 221) вже визначена як суддя-учасник колегії.
З урахуванням наведеного й оскільки відповідно до п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року з подальшими змінами, судді судової палати з розгляду цивільних справ  Одеського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не можуть бути визначені автоматизованою системою документообігу суду як суддя-доповідач, виконати розподіл матеріалів скарги неможливо.
Щодо пояснень представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду. 
Доводи, на які посилається представник ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_9 в наданих поясненнях мають бути оцінені колегією відповідного апеляційного суду в порядку положень ст. ст. 75, 76 КПК України.
Враховуючи це, колегія суддів вважає, що подання Одеського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказані матеріали провадженнядо іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали за апеляційною скаргою компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в частині застосування спеціальної конфіскації до майна власника, не залученого до участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                                ОСОБА_3