ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/5970/20                                                              

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Кондрат Л.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, суддя Непочатих В.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив визнати незаконними та протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо прийняття та застосування наказу № 261-ос від 14.11.2016, яким припинено (розірвано) контракт та звільнено позивача з військової служби.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За змістом частини 1 статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки  буде визнано судом поважними.
Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодного із учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, колегія суддів  вирішила  перейти у письмове провадження. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Щодо клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про перенесення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 15 лютого 2021 року, то колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення та залишає вказане клопотання без розгляду, оскільки воно не засвідчено ЕЦП, що суперечить нормам чинного законодавства.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що судом вже розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у межах справи №825/134/17, а тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:
1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів зазначає, що у 2017 році ОСОБА_1 звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 (адміністративна справа №825/134/17), в якому, згідно заяви про уточнення позовних вимог, просив: 
- визнати дії Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 щодо звільнення на підставі наказу від 14 листопада 2016 року № 261-ос з військової служби згідно з п. “и” (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) ч. 6 (із застосуванням ч. 8) ст. 26 Закону України “Про військовий обов`язок та військову службу” в запас та дії щодо виключення зі списків особового складу загону та зняття з усіх видів забезпечення на підставі наказу від 14 грудня 2016 року № 287-ос протиправними;
- скасувати наказ від 14 листопада 2016 року № 261-ос про звільнення з військової служби згідно з п. “и” (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) ч. 6 (із застосуванням ч. 8) ст. 26 Закону України “Про військовий обов`язок та військову службу” в запас;
- скасувати наказ від 14 грудня 2016 року № 287-ос про виключення зі списків особового складу загону та зняття з всіх видів забезпечення;
- зобов`язати Чернігівський прикордонний загін військової частини НОМЕР_1 поновити на посаді старшого техніка пожежної безпеки відділу персоналу Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 ;
- стягнути з Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 кошти у розмірі 7500 грн 00 коп. за надання йому юридичних послуг та моральну шкоду за незаконне звільнення у розмірі 200000 грн 00 коп.;
- визнати час вимушеного прогулу з 14 грудня 2016 року по час поновлення на службі;
- стягнути з Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по час поновлення на військовій службі.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. 
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року зазначену постанову суду першої інстанції було залишено без змін. 
Отже, спір між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо правомірності наказу № 261-ос від 14.11.2016, яким припинено (розірвано) контракт та звільнено позивача з військової служби був предметом судового розгляду в адміністративній справі № 825/134/17, рішення в якій набрало законної сили.
Проте, колегія суддів зазначає, що підставою для звернення з даним адміністративним позовом стала та обставина, що у період з 17.11.2020 по 25.11.2020 позивач після отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду дізнався, що рішення про звільнення атестаційною комісією, що стало підставою для прийняття наказу № 261-ос від 14.11.2016, яким припинено (розірвано) контракт та звільнено позивача з військової служби, не приймалося.
Вважаючи, що засідання атестаційної комісії щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби у 2016 році не проводилося, рішення про його звільнення не приймалося та протоколу засідання не існує, тому, на думку позивача, дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу є протиправними та незаконними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що правові підстави для подання адміністративного позову у справі №825/134/17 та у даній справі (№620/5970/20) є різними, що не було враховано судом попередньої інстанції, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є передчасним.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дану ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 311, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Кобаль М.І.