Справа № 149/133/20
Провадження № 22-ц/801/380/2021
Категорія: 30
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вергелеса В. О. в залі суду в м. Хмільнику Вінницької області, 
у цивільній справі № 149/133/20 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вонсовича М. М., до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерське господарство «Світ Біо», про визнання недійсними електронних торгів,

встановив:
       У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до приватного виконавця Турського О. В., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерське господарство «Світ Біо», який обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця Турського О. В. перебувало зведене виконавче провадження № 57378669 з примусового виконання виконавчих листів виданих Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області по справі № 149/160/18 від 13.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь ОСОБА_3 . ОСОБА_1 на виконання рішення суду регулярно сплачувала борг вносячи відповідні суми на рахунок приватного виконавця Турського О. В. у зв`язку з чим сума боргу значно зменшилась. В межах виконавчого провадження № ВП № 57378669 постановою приватного виконавця Турського О. В. від 26.03.2019 було описано та арештовано право оренди земельних ділянок кадастровим номером 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396 площею 20,8681 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.
Як вбачається з Протоколу електронних торгів № 456535 від 26.12.2019, з яким представнику позивача вдалось ознайомитись на інтернет сайті за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 випадково було встановлено факт проведення електронних торгів, що підтверджується протоколом електронних торгів № 456535 від 26.12.2019. Про дану обставину позивач дізналася 17.01.2020. Згідно з протоколом електронних торгів № 456535 від 26.12.2019 приватним виконавцем Турським О. В. через Державне підприємство «СЕТАМ» було реалізовано право оренди вказаних вище чотирьох земельних ділянок загальною площею 85,2884 га, які згідно з договорами оренди земельних ділянок № 1-388 від 06.11.2015, 1-387 від 06.11.2015, 1-396 від 06.11.2015, № 1-389 від 06.11.2015, яке передано ОСОБА_1 на 7 років, тобто до 05.11.2022. Ціна продажу становила 425 458,00 гривень. Право оренди земельної ділянки не є майновим правом боржника яке можна реалізувати в примусовому порядку, так як боржник на підставі наданого майнового права не може набути права власності на нерухоме майно в майбутньому на підставі договору оренди землі, а відтак опис, арешт та реалізація таких майнових прав боржника приватним виконавцем є протиправним та не відповідає Закону. 
Таким чином, відповідачем ОСОБА_4 безпідставно реалізовано право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яке належить ОСОБА_1 на підставі договорів оренди земельних ділянок № 1/388 від 06.11.2015, № 1/387 від 06.11.2015, № 1/396 від 06.11.2015, № 1/389 від 06.11.2015, оскільки законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право приватного виконавця на реалізацію права оренди земельної ділянки.
Також є порушенням реалізація чотирьох об`єктів нерухомого майна одним лотом замість чотирьох окремих лотів; не ознайомлено боржника із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна; продавцем подано і організатором безпідставно прийнято заявку на реалізацію арештованого майна без наявності повідомлення боржника про визначення вартості майна чи оцінки арештованого майна. 
Пославшись на викладене, ОСОБА_1 просила визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна - права оренди земельних ділянок з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397, 0524880300:04:002:0396, 0524880300:04:002:0395, 0524880300:04:002:0394 на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, результати яких оформленні протоколом електронних торгів № 456535 від 26 грудня 2019 року о 19:28 годині.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року позов задоволено, визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна - права оренди земельних ділянок з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397, 0524880300:04:002:0396, 0524880300:04:002:0395, 0524880300:04:002:0394 на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, результати яких оформленні протоколом електронних торгів № 456535 від 26 грудня 2019 року о 19:28 годині. Стягнуто з приватного виконавця Турського О. В. на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що приватний виконавець Турський О. В. не мав права накладати арешт на право оренди земельних ділянок боржника-орендаря ОСОБА_1 та застосовувати такий захід примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельних ділянок боржника-орендаря ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торгів через Державне підприємство «СЕТАМ», а кошти, виручені від їх продажу, спрямувати на погашення вимог стягувача до боржника у виконавчому провадженні.
Не погодившись із рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року, відповідач Державне підприємство «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам закону та його прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що Законом України «Про виконавче провадження» та Земельним кодексом України надано право приватному виконавцю звертати стягнення безпосередньо на права на земельні ділянки, зокрема на право оренди земельних ділянок, які належать боржнику. З аналізу положень статей 48, 56 та 61 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатись порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Тобто для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме таким нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів, а саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.
Звертає увагу, що Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року у справі №911/494/17, зазначено, що вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Разом з цим, Верховним Судом у постанові від 14 березня 2018 року у справі №910/1454/17, зазначено, що Верховний Суд наголошує, що під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи відбулось порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Однак у рішенні суду першої інстанції не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів. У оскаржуваному рішенні було встановлено порушення приватним виконавцем, яке полягає у зверненні стягнення на право оренди земельної ділянки. Вважає, що така дія приватного виконавця підлягає оскарженню в окремому, спеціально передбаченому порядку та не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Так, постановою Вінницького апеляційного суду у справі № 149/1120/19 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Турського О. В. про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Окрім того, звертає увагу на застосування судом першої інстанції висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/968/18 щодо оскарження дій приватного виконавця, а справа № 149/133/20, в рамках якої ухвалене оскаржуване рішення має предмет спору – визнання електронних торгів недійсними.
Також вказує, що перелік підстав, визначених Порядком реалізації арештованого майна, для зупинення електронних торгів є вичерпним, тому в ДП «СЕТАМ» підстав для зупинення торгів з реалізації права оренди чотирьох земельних ділянок загальною 85,2884 га, що знаходяться на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області не було. Як і не було підстав для не проведення електронних торгів з реалізації спірного майна, ні для припинення торгів, адже після надходження заявки приватного виконавця на адресу ДП «СЕТАМ» не надходило ні рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна ні постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій.
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вонсович М. М., в строк, встановлений судом, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області з урахуванням обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, прийнято законне та обґрунтоване рішення, натомість подана апеляційна скарга спрямована лише на незгоду з судовим рішенням і не містить обґрунтованих підстав підтверджених належними доказами, які спростовують висновки суду, викладені в рішенні від 27.10.2020.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Вонсович М. М. проти задоволення апеляційної скарги ДП «СЕТАМ» заперечив, просить залишити її без задоволення. 
Приватний виконавець Турський О. В. та представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Дроненко Ю. В. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, оскільки вважають оскаржуване рішення таким, що ухвалене всупереч вимогам законодавства і обставинам справи.
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями статей 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
По справі встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до договору оренди землі № 1-388 від 06.11.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастром у Вінницькій області, ОСОБА_1 до 05.11.2022 передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397, загальною площею 12,8041 га, нормативною грошовою оцінкою 388 771 грн., яка розташована на території Березнянської сільської ради Вінницької області (а.с.84-86, том 2).
Згідно із договором оренди землі № 1-387 від 06.11.2015, укладеним між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастром у Вінницькій області, ОСОБА_1 до 05.11.2022 передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 0524880300:04:002:0396, загальною площею 20,8681 га, нормативною грошовою оцінкою 533 853 грн., яка розташована на території Березнянської сільської ради Вінницької області (а.с.89-91, том 2).
Відповідно до договору оренди землі № 1-389 від 06.11.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастром у Вінницькій області, ОСОБА_1 до 05.11.2022 передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 0524880300:04:002:0394, загальною площею 42,4250 га, нормативною грошовою оцінкою 1 170 992 грн., яка розташована на території Березнянської сільської ради Вінницької області (а.с.94-96, том 2).
Як вбачається із договору оренди землі № 1-396 від 06.11.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастром у Вінницькій області, ОСОБА_1 до 05.11.2022 року передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 0524880300:04:002:0395, загальною площею 9,1912 га, нормативною грошовою оцінкою 35 123 грн., яка розташована на території Березнянської сільської ради Вінницької області (а.с.99-101, том 2).
       З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру, іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна № 61765280 від 18.06.2016, вбачається, що ОСОБА_1 , як орендареві, передана в оренду земельна ділянка, площею 12,8041 гектарів, кадастровий номер 052880300:04:002:0397 (а.с.87 том 2).
       Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру, іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна № 61765425 від 18.06.2016, ОСОБА_1 , як орендареві, передана в оренду земельна ділянка, площею 20,8681 гектарів, кадастровий номер 052880300:04:002:0396 (а.с.92, том 2).
       З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру, іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна № 57322525 від 14.04.2016, вбачається, що ОСОБА_1 , як орендареві, передана в оренду земельна ділянка площею 42,4250 гектарів, кадастровий номер 052880300:04:002:0394 (а.с.97, том 2).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру, іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна № 61533048 від 15.06.2016, ОСОБА_1 , як орендареві, передана в оренду земельна ділянка, площею 9,1912 гектарів, кадастровий номер 052880300:04:002:0395 (а.с.102, том 2).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2019, у вказаному реєстрі значиться фермерське господарство «Світ Біо», ідентифікаційний код – 43142680, місцезнаходження - 31134, вулиця Немиренецька, 1, с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, засновник та кінцевий бенефіціарний власник (контролер) – ОСОБА_1 (а.с.18-19, том 1, 25 – 26, том 2). 
Як вбачається з виконавчого листа № 149/160/18 від 13.09.2018, виданого Хмільницьким міськрайонним судом, рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2018 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 107 459 гривень боргу, 151 089,77 гривень – процентів, 23 221,73 гривень 3% річних, 80 736,66 гривень інфляційних втрат (а.с.76, том 1).
Відповідно до виконавчого листа № 149/160/18 від 13.09.2018, виданого Хмільницьким міськрайонним судом, рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2018 з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 3 977,27 гривень на користь ОСОБА_3 (а.с.77, том 1).
Як вбачається з постанови приватного виконавця Турського О. В. від 26.03.2019, при примусовому виконанні виконавчого листа № 149/160/18, виданого 13.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 107 459 гривень боргу, 151 089,77 гривень – процентів, 23 221,73 гривень 3% річних, 80 736,66 гривень інфляційних втрат, виявлено та описано речові права боржника ОСОБА_1 , а саме:
- право оренди земельної ділянки загальною площею 12,8041 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0397, адреса Вінницька область, Хмільницький район, сільська рада Березнянська, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 15030709;
- право оренди земельної ділянки загальною площею 20,8681 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396, адреса Вінницька область, Хмільницький район, сільська рада Березнянська, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису про інше речове право 15029348;
- право оренди земельної ділянки загальною площею 9,1912 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395, адреса Вінницька область, Хмільницький район, сільська рада Березнянська, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису про інше речове право 14972728;
- право оренди земельної ділянки загальною площею 42,4250 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394, адреса Вінницька область, Хмільницький район, сільська рада Березнянська, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 14149141.
Вказаною постановою приватного виконавця Турського О. В. також накладено арешт та встановлено обмеження права користування – заборонено відчуження виявлених речових прав боржника ОСОБА_1 , що також підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №161201351, 161199129, 161196487, 161191007 від 27.03.2019 (а.с.8-13, том 1).
ОСОБА_1 листом від 10.09.2019 повідомила приватного виконавця Турського О. В. про те, що 31.07.2019 створено та зареєстровано Фермерське господарство «Світ Біо», ЄДРПОУ 43142680, до якого перейшло право оренди земельних ділянок площею 85,2884 га для ведення фермерського господарства на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області - кадастровий номер: 0524880300:04:002:0397; 0524880300:04:002:0396; 0524880300:04:002:0395; 0524880300:04:002:0394. За таких обставин ОСОБА_1 просила приватного виконавця Турського О. В. зняти арешт накладений постановою від 26.03.2019 та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи № 30892877, 30892597, 30892258, 30891417 від 27.03.2019 (а.с.24, том 2).
Як вбачається з постанови від 11.11.2019 у № ВП № 57378649, приватним виконавцем Турським О. В. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «АЖІО» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 149/160/18 від 13.09.2018. Суб`єкту оціночної діяльності – суб`єкту господарювання ПП «АЖІО» необхідно надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості, а саме: 
- право оренди земельної ділянки загальною площею 20,8681 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396, адреса Вінницька область, Хмільницький район, сільська рада Березнянська, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису про інше речове право 15029348;
- право оренди земельної ділянки загальною площею 42,4250 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394, адреса Вінницька область, Хмільницький район, сільська рада Березнянська, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису про інше речове право 14149141;
- право оренди земельної ділянки загальною площею 12,8041 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0397, адреса Вінницька область, Хмільницький район, сільська рада Березнянська, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису про інше речове право 15030709;
- право оренди земельної ділянки загальною площею 9,1912 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395, адреса Вінницька область, Хмільницький район, сільська рада Березнянська, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 14972728 (а.с.85-87, том 1).
Відповідно до листа приватного виконавця Турського О. В. № 1790 від 11.11.2019 копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа № 149/160/18 від 13.09.2018 направлено для виконання ПП «АЖІО» та до відома ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.84, том 1).
На виконання постанови від 11.11.2019 у № ВП № 57378649 про визначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 149/160/18 від 13.09.2018, між приватним виконавцем Турським О. В. та ПП «АЖІО» 12.11.2019 укладено договір на проведення оцінки майна (а.с.88-92, том 1).
Як вбачається з вимоги від 18.11.2019 № 1863 приватний виконавець Турський О. В. надав триденний термін з моменту отримання цієї вимоги ОСОБА_1 для надання йому заповненої декларації про доходи і майно (а.с.20, том 2).
З висновків про вартість від 18.11.2019 суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ПП «АЖІО», вбачається, що загальна ринкова вартість об`єкту оцінки – права оренди земельних ділянок:
кадастровий номер 0524880300:04:002:0397, площею 12,8041 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що знаходиться в Вінницькій області, в Хмільницькому районі, Сільська рада Березнянська, для орендаря ОСОБА_1 , без врахування ПДВ, становить 22 990 гривень (а.с.95, том 1);
кадастровий номер 0524880300:04:002:0396, площею 20,8681 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що знаходиться в Вінницькій області, в Хмільницькому районі, Сільська рада Березнянська, для орендаря ОСОБА_1 , без врахування ПДВ, становить 36 980 гривень (а.с.96, том 1);
кадастровий номер 0524880300:04:002:0394, площею 42,4250 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що знаходиться в Вінницькій області, в Хмільницькому районі, Сільська рада Березнянська, для орендаря ОСОБА_1 , без врахування ПДВ, становить 53 780 гривень (а.с.97, том 1);
кадастровий номер 0524880300:04:002:0395, площею 9,1912 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що знаходиться в Вінницькій області, в Хмільницькому районі, Сільська рада Березнянська, для орендаря ОСОБА_1 , без врахування ПДВ, становить 14 400 гривень (а.с.98, том 1).
Листом № 1860 від 20.11.2019 приватним виконавцем Турським О. В. направлено боржнику ОСОБА_1 до відома копії висновків про вартість належних боржнику за зведеним виконавчим провадженням № 57378669 ОСОБА_1 прав оренди наступних земельних ділянок: земельної ділянки, загальною площею 12,8041 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0397; земельної ділянки, загальною площею 20,8681 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396; земельної ділянки, загальною площею 9,1912 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395; земельної ділянки, загальною площею 42,4250 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394. Також повідомлено, що з метою погашення боргів за вказаним виконавчим провадженням зазначені права оренди земельних ділянок будуть передані для реалізації на електронних (публічних) торгах за початковими цінами у висновках, а загальна початкова ціна прав оренди 4-х земельних ділянок складає 128 150 грн. (а.с.162 том 1).
Згідно із заявкою про реалізацію арештованого майна у ЗВП № 57378669 від 01.11.2019 № 1886, приватним виконавцем Турським О. В. направлено документи до Хмельницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого приватним виконавцем Турським О. В. в примусовому виконанні (а.с.99 – 102, том 1).
Протоколом електронних торгів № 456535 від 26.12.2019 встановлено факт проведення електронних торгів через Державне підприємство «СЕТАМ» по реалізації одним лотом прав оренди чотирьох земельних ділянок загальною площею 85,2884 га, що знаходиться на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, кадастрові номери 0524880300:04:002:0397,0524880300:04:002:0396,0524880300:04:002:0395,0524880300:04:002:0394, які згідно договорів оренди земельних ділянок № 1-388 від 06.11.2015, № 1-387 від 06.11.2015, № 1-396 від 06.11.2015, № 1-389 від 06.11.2015 передані в оренду ОСОБА_1 на 7 років, тобто до 05.11.2022 (а.с.14 – 17, том 1).
Також з протоколу електронних торгів № 456535 від 26.12.2019 вбачається, що переможцем торгів на право оренди чотирьох земельних ділянок загальною площею 85,2884 га, що знаходиться на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за кадастровими номерами: 0524880300:04:002:0397, 0524880300:04:002:0396, 0524880300:04:002:0395, 0524880300:04:002:0394, оголошено учасника № 7 - ОСОБА_2 . Стартова ціна 128 150 гривень. Ціна продажу 425 458 гривень. (а.с.105-108, том 1).
З постанови про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця Турського О. В. від 15.01.2020, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання № ВП 57378649 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а саме: скасовано постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2019 ВП 57378649, від 17.04.2019 ВП 57378649, від 11.06.2019 ВП 57378649, від 02.07.2019 ВП 57378649; скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.11.2018 ВП 57378649; скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2019 ВП 57378649; знято тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України боржника, яке постановлене ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2018 у справі № 149/160/18 (а.с.119-120, том 1).
Як вбачається з листа № 135 від 14.01.2020 на рахунок приватного виконавця Турського О. В. для зарахування стягнутих з боржників коштів (депозитний рахунок) надійшла сума коштів в розмірі 404 185,10 гривень від реалізації речових прав боржника ОСОБА_1 , а саме: прав оренди чотирьох земельних ділянок загальною площею 85,2884 га, що знаходяться на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. (Протокол проведення електронних торгів № 456535, номер лоту № 395031) (а.с.109, том 1).
Отже судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 149/160/18 виданого 13.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 107 459 гривень боргу, 151 089,77 гривень – процентів, 23 221,70 гривень 3% річних, 80 736,66 гривень інфляційних втрат, приватним виконавцем Турським О. В. виявлено та описано речові права боржника ОСОБА_1 , а також на них накладено арешт та встановлено обмеження права користування – заборонено відчуження, а саме: право оренди земельної ділянки, загальною площею 12,8041 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0397, адреса Вінницька область, Хмільницький район, сільська рада Березнянська, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 15030709; право оренди земельної ділянки, загальною площею 20,8681 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0396, адреса Вінницька область, Хмільницький район, сільська рада Березнянська, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису про інше речове право 15029348; право оренди земельної ділянки загальною площею 9,1912 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0395, адреса Вінницька область, Хмільницький район, сільська рада Березнянська, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису про інше речове право 14972728; право оренди земельної ділянки загальною площею 42,4250 га, кадастровий номер 0524880300:04:002:0394, адреса Вінницька область, Хмільницький район, сільська рада Березнянська, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 14149141.
Також судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 149/160/18 виданого 13.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу, приватним виконавцем Турським О. В. через ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги по реалізації одним лотом права оренди чотирьох земельних ділянок загальною площею 85,2884 га, що знаходяться на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, кадастрові номери: 0524880300:04:002:0397, 0524880300:04:002:0396, 0524880300:04:002:0395, 0524880300:04:002:0394, які згідно із договорами оренди земельних ділянок: № 1-388 від 06.11.2015, № 1-387 від 06.11.2015, № 1-396 від 06.11.2015, № 1-389 від 06.11.2015, передані в оренду ОСОБА_1 на 7 років, тобто до 05.11.2022.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з підстав його доведеності.
Зокрема, суд першої інстанції дійшов до висновку, що приватний виконавець Турський О. В. не мав права накладати арешт на право оренди земельних ділянок боржника-орендаря ОСОБА_1 та застосовувати такий заходу примусового виконання рішень,  як звернення стягнення на право оренди земельних ділянок боржника-орендаря ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торгів через ДП «Сетам», а кошти, виручені від їх продажу, спрямовувати на погашення вимог стягувача до боржника у виконавчому провадженні.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Так, згідно із вимогами частини другої статті 16, частини першої статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
Частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.
Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.
В апеляційній скарзі ДП «СЕТАМ» посилається на те, що для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.
Так, вказаний Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, зареєстрований в Мінюсті 30.09.2016 за №1301/29431 (далі - Порядок), взагалі не містить порядку реалізації права оренди земельних ділянок на електронних торгах, тому реалізація відповідачами права оренди чотирьох земельних ділянок одним лотом з кадастровими номерами 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, №0524880300:04:002:0396 площею 20,8681 га, №0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га, №0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га (загальною площею 85,2884 га) з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області не відповідає вимогам цього Порядку.
Відповідно до п. 3 розділу II цього Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Згідно з абзацом 15 п. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною.
Кожна земельна ділянка з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, з кадастровим номером 0524880300:04:002:0396 площею 20,8681 га, з кадастровим номером 0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровим номером 0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області є окремим об`єктом нерухомого майна, які не пов`язані між собою
Як вбачається з протоколу електронних торгів №456535 від 26 грудня 2019 року відповідачі виставили на електронні торги один лот в який включили всі чотири земельні ділянки, замість чотирьох окремих лотів по кожній земельній ділянці, що є порушенням Порядку реалізації арештованого майна.
Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї (ст.79-1 ЗК України).
Отже, кожна земельна ділянка є окремим об`єктом нерухомого майна і право власності або оренди на них може реалізовуватись по кожній окремо, а не одним лотом як було здійснено відповідачами.
З правових висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №904/968/18, які відповідно до норм частини четвертої статті 263 України мають враховуватись судами при виборі норм права до спірних подібних правовідносин, вбачається що, з аналізу статей 93 і 135 ЗК України, положень Закону України «Про оренду землі», статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує, що право на оренду (право оренди) земельної ділянки, яке набуте орендарем на підставі договору оренди, є похідним від права власності майновим правом у розумінні статей 177 і 178 ЦК України, щодо якого законодавством установлено певні обмеження, які визначають рівень його оборотоздатності.
Рівень оборотоздатності права на оренду (права оренди) земельної ділянки залежно від визначеного суб`єкта права на оренду земельної ділянки, який має право його відчужувати (власник (орендодавець) земельної ділянки, заставодержатель), виду права на користування земельною ділянкою (емфітевзис і суперфіцій, оренда у спеціально визначених випадках), форми права власності на земельну ділянку.
Положеннями абзацу четвертого частини другої статті 135 ЗК України, за яким звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», не врегульовано порядку звернення стягнення, а робиться лише відсилання до спеціального закону.
Тож системний аналіз статті 19 Конституції України, статей 10, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», статті 3 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вказує на те, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря, яке як майнове право є за змістом наведених вище законодавчих норм відмінним від майна (коштів) об`єктом цивільних прав та має обмежену оборотоздатність для боржника-орендаря.
Застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзис, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо). Адже виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж мас щодо цих самих майнових прав сам боржник.
Як зазначено в мотивувальній частині рішення суду, за своєю природою відчуження майна на прилюдних торгах належить до угод купівлі-продажу, вчинення правочину щодо реалізації одним лотом права оренди чотирьох земельних ділянок, загальною площею 85,2884 га, що знаходяться на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, призвело до порушення прав боржника-орендаря, оскільки застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця).
Відповідно не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи скаржника про те, що при проведенні електронних торгів ним було дотримано вимоги Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а ДП «Сетам» - фактично є організатором електронних торгів, який не здійснює перевірку документів на відповідність вимогам законодавства, за достовірність інформації, зазначеної в заявці, відповідають посадові особи відділу ДВС.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що під час виконання рішення суду арештованими можуть бути лише ті майнові права, що належать боржнику та які міг відчужити сам боржник, а кошти, виручені від їх продажу, спрямувати на погашення вимог стягувача до боржника у виконавчому провадженні.
Таким чином спірний правочин у вигляді реалізації арештованого майна - права оренди земельних ділянок на електронних торгах призвів до порушення прав позивача та відповідно до вимог статей 203, 215 ЦК України є недійсним.
Отже доводи апеляційної скарги зводяться до іншого тлумачення норм матеріального права, ніж здійснене судом та до переоцінки доказів, а відтак на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують, тому апеляційним судом відхиляються.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» залишити без задоволення.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року.

       Головуючий                                  Ю. Б. Войтко

       Судді:                                                    М. В. Матківська 

                                         В. В. Сопрун