ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1969/21 Справа № 203/4517/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у цивільній справі №203/4517/17. 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, подана заявником з пропуском процесуального строку, встановленого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, обставин про поважність пропуску відповідного строку не встановлено та клопотань про його поновлення разом із заявою, як це передбачено ч.4 ст.127 ЦПК України, заявником не подано, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України. 
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просять ухвалу суду скасувати, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Так, судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у цивільній справі №203/4517/17 було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.
Визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №8/2007/840-К/1418-Н від 11 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступник – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки №1418-Н/1, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступник – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 , посвідчений 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентиною Іванівною за реєстровим №2569.
Вказане рішення сторонами по справі не оскаржувалось.
24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги за яким останньому було відступлено право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1418-Н від 11 жовтня 2007 року та договором іпотеки №1418-Н/1 від 11 жовтня 2007 року.
15 червня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 17 січня 2018 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України, в зв`язку з її поданням зі спливом одного року з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому в ухвалі зазначено, що відповідач - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра», знав про розгляд справи та оскаржуване рішення та в період з січня 2018 року по квітень 2020 року його не оскаржував. А відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
З поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року вбачається, що в останній ставиться питання про перегляд вказаного рішення з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.
Зокрема, заявником зазначено, що в рамках цивільної справи №2-895/11, що розглядалась Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області. При цьому, судами було встановлено, що при укладенні договорів було виконано вимоги, передбачені нормами ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Також заявником зазначено, що копію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №2-895/11 ним було отримано 07 жовтня 2020 року.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» отримало лише резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області. Повний текст ухвали банку направлено не було. Тому під час розгляду справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська банку не були відомі обставини, які були додатково встановлені апеляційним судом та без отримання повного тексту ухвали апеляційного суду банк не мав можливості передбачити наявність встановлення певних обставин чи фактів, які б вплинули на розгляд даної справи.
Залишаючи без розгляду заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, районний суд обґрунтовано виходив з того, що заява подана заявником з пропуском процесуального строку, встановленого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, обставин про поважність пропуску відповідного строку не встановлено та клопотань про його поновлення разом із заявою, як це передбачено ч.4 ст.127 ЦПК України, заявником не подано.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
За правилами ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Отже, встановлений ч. 2 ст. 424 ЦПК України граничний трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є преклюзивним і поновленню не підлягає, не залежно від поважності пропуску строку для подання заяви.
Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 122 ЦПК України встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Статтею 124 ЦПК України визначено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки провадження по справі відкрито не було, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки суд залишив без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з пропуском строку для подання останньої, а тому провадження по даній заяві не відкривалось.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що заявником не було надано до суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки єдиною підставою для залишення без розгляду даної заяви є пропуск строку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»   – залишити без задоволення.
Ухвала  Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року  -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2021 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко