Ухвала
 
25 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/10081/19
провадження № 61-2857зно21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів:  Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач),                 Коротенка Є. В.,             
 
розглянувши заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., під час розгляду заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі (далі - ППОС Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оформлене протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, про направлення власникам та наглядовій раді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмової вимоги про розірвання трудового договору.
 
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 19 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня           2020 року, позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення засідання комітету ППОС Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оформлене протоколом                             від 19 серпня 2019 року № 8, про направлення власникам та наглядовій раді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмової вимоги про розірвання трудового договору. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив частково. Рішення Жовтневого районного суду                       м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в частині визнання недійсним та скасування рішення  засідання комітету ППОС Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оформленого протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, про  направлення вимоги про розірвання трудового договору з членом правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чернишовою Л. Л. скасував, ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовив. У решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року залишив без змін.
 
23 лютого 2021 року ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.
 
Також, 23 лютого 2021 року ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю.,           Жданової В. С.,  Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., від розгляду заяви ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.
 
Заява мотивована тим, що як на нововиявлену обставину ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на той факт, що вищенаведені судді були упередженими у справі на користь позивача ОСОБА_1 , через що справу № 201/10081/19 (провадження № 61-11401св20) було розглянуто і вирішено у Верховному Суді неповноважним складом суду. Таким чином, якщо заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами будуть розглядати ті ж самі судді, які винесли її, вони будуть розглядати питання про те, чи були вони самі упередженими при розгляді справи № 201/10081/19. Отже, вони особисто є зацікавленими в тому, щоб факт їх упередженості при винесенні постанови не був встановлений судовим рішенням, отже - особисто зацікавлені у відмові в задоволенні заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами. Цей факт є підставою для відводу колегії суддів згідно з пунктом 3 частини першої статті 36 ЦПК України.
 
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Зі змісту заяви вбачається, що ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявило відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., виключно у зв`язку з його незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим вказаною колегією в цій справі та можливості розглянути заяву за нововиявленими обставинами іншим складом суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
 
Відповідно до частини першої статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою.
 
Ураховуючи наведене, обставини, викладені в заяві про відвід суддів, не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. 
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
Враховуючи необґрунтованість заявленого ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відводу колегії суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С.,  Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., від розгляду заяви ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами, питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., від розгляду заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом визнати необґрунтованою.
 
Заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   М. Є. Червинська 
 
Судді:                                                                                               С. Ю. Бурлаков
 
В. С. Жданова
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                          Є. В. Коротенко