ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції Келеберда В.І.
Суддя-доповідач Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року                                                                                    Справа № 640/26420/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді                      Епель О.В., 
суддів:                                             Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря                     Сакевич Ж.В.,
представника позивача          Адамчук Н.В.,
представника відповідача          Жуковського В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Окружного адміністративного суду                 м. Києва від 15 грудня 2020 року у справі 

за позовом           приватного акціонерного товариства «Укравторесурс»

до                     Департаменту містобудування та архітектури 
виконавчого органу Київської міської ради 
(Київська міська державна адміністрація)

про                     визнання протиправним та скасування рішення 
і  зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

          Історія справи.
Приватне акціонерне товариство «Укравторесурс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - відповідач) про:
- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, і скасування рішення, оформленого наказом від 20.10.2020 № 1186, про відмову ПрАТ «УКРАВТОРЕСУРС» у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта «завершення будівництва об`єктів незавершеного будівництва (блок А та блок Б) під торгівельно-офісний комплекс з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом на вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва»;
- зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) видати ПрАТ «УКРАВТОРЕСУРС» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Короленківська, 4, кадастровий номер 8000000000:72:146:0005, на «Завершення будівництва об`єктів незавершеного будівництва (блок А та блок Б) під торгівельно-офісний комплекс з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом на вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва» за намірами, зазначеними у заяві ПрАТ «УКРАВТОРЕСУРС» від 05.10.2020.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року адміністративний позов було задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з наступного:
1) щодо функціонального призначення земельної ділянки: цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:146:0005 є будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-офісного комплексу із закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом.
При цьому, суд зазначив, що вимогами містобудівної документації на місцевому рівні щодо вказаної земельної ділянки, які передбачені Генеральним планом міста Києва та проектом планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженим рішенням Київради від 28.03.2002, таку земельну ділянку віднесено до комунально-складських територій.
Водночас, суд вказав, що таке рішення було прийнято до видачі відповідного архітектурно-планувального завдання на проектування будівництва на цій земельній ділянці торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом і жодних змін щодо зазначеної ділянки до рішення Київради від 28.03.2002 внесено не було, але судовим рішенням у справі № 640/21364/19 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) зобов`язано внести виправлення в облікові документи щодо функціонального призначення земельної ділянки, яка розташована у м. Київ, вул. Короленківська, 4, кадастровий номер: 8000000000:72:146:0005, включивши її до обліку саме як територію громадської забудови;
2) щодо санітарно-захисної зони на земельній ділянці із кадастровим номером 8000000000:72:146:0005: на цій земельній ділянці відсутні об`єкти, які б могли бути джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об`єктів від територій житлової забудови та встановлення санітарно-захисної зони.
Крім того, суд зазначив, що позивач звертався до Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» з листом для проведення санітарно-епідеміологічної оцінки матеріалів «Будівництво торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом по вул. Короленківській у Голосіївському районі м. Києва» і за результатами такої оцінки було встановлено, що вказані матеріали відповідають вимогам санітарного та містобудівного законодавства України та можуть бути рекомендовані для погодження проекту будівництва;
3) щодо входження земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:146:0005 до центральної планувальної зони: План зонування території центральної планувальної зони міста Києва не затверджений Київською міською радою, а тому посилання відповідача на приналежність вказаної земельної ділянки до центральної планувальної зони є безпідставним;
4) чинним Генеральним планом встановлені лише межі історичних ареалів, проте не визначені режими їх використання;
5) наміри забудови зазначеної земельної ділянки відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, а право на забудову реалізується власником з умовою використання земельної ділянки відповідно до функціонального призначення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач зазначає, що наміри забудови позивача не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що Департамент не уповноважений вносити зміни до Генерального плану м. Києва, що земельна ділянка, щодо якої позивач просить видати йому містобудівні умови та обмеження, належить до комунально-складської території, входить до санітарно-захисної зони та до центральної планувальної зони, що виключає можливість розміщення на ній торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом.
Також апелянт вказав, що лист Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», який було прийнято до уваги судом першої інстанції, не є містобудівною документацією та не може бути врахований при вирішенні цієї справи.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 було відкрито провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції в цій справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2021 о 13:05 год.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції. 
При цьому, позивач зазначає, що у 2007 році він вже звертався до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА для розроблення архітектурно-планувального завдання на проектування будівництва на земельній ділянці із кадастровим номером 8000000000:72:146:0005 і відповідачем на цю земельну ділянку вже видавалися умови та обмеження.
Разом з тим, позивач у своєму відзиві наголошує, що він не змінює наміри видані йому раніше в документації для проектування, а хоче отримати містобудівні умови і обмеження для завершення будівництва із тими ж намірами. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між закритим акціонерним товариством «Укравторесурс», правонаступником якого є позивач, та Київською міською державною адміністрацією укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), що зареєстрований у книзі договорів на право тимчасового користування землею 10.06.1997 за № 72-5-00022.
Відповідно до пункту 1.1 Договору Київська міська державна адміністрація на підставі розпорядження від 28.10.1996 № 1704 надає, а ЗАТ «Укравторесурс» приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 15390 кв. м, в тому числі за рахунок ділянки 1 - 12289 кв. м з них: промислова забудова - 11389 кв. м (капітальна 1-2 х поверхова - 3100 кв. м, тимчасова - 1200 кв. м, допоміжна та прилегла - 7089 кв. м), залізничне полотно - 500 кв. м, громадська капітальна 1 - 3 поверхова забудова - 400 кв. м; ділянки 2-3 101 кв. м (капітальна 1 - 2 поверхова - 350 кв. м, тимчасова - 850 кв. м, допоміжна та прилегла - 1901 кв. м згідно з планом земельного користування.
Згідно з пунктом 1.2 Договору земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування строком на 49 років для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку та складських приміщень на вул. Короленківській, 4 у Залізничному районі та для експлуатації та обслуговування складських приміщень на вул. Фізкультури, 23 у Залізничному районі місті Києва.
Рішенням Київської міської ради від 12.08.2007 № 1093/1754 «Про передачу закритому акціонерному товариству «Укравторесурс» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом на вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок приватному акціонерному товариству «Укравторесурс» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом на вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва та передано приватному акціонерному товариству «Укравторесурс», за умови виконання пункту 3 рішення, земельні ділянки загальною площею 1,23 га на вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі:
- ділянку №1 площею 1,04 га - в короткострокову оренду на 1 рік для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом за рахунок частини земель, наданих відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.10.1996 року № 1704 «Про надання закритому акціонерному товариству «Укравторесурс» земельних ділянок для експлуатації адміністративного і виробничого будинків та складських приміщень на вул. Короленківській, 4 та вул. Фізкультури, 23 у Залізничному районі», право користування якими посвідчено договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 10.06.1997 року № 75-5-00022;
- ділянку №2 площею 0,19 га, в межах червоних ліній, - в короткострокову оренду на 5 років (період будівництва) для організації будівництва, зокрема площею 0,14 га - за рахунок частини земель, наданих відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.10.1996 року № 1704 «Про надання закритому акціонерному товариству «Укравторесурс» земельних ділянок для експлуатації адміністративного і виробничого будинків та складських приміщень на вул. Короленківській, 4 та вул. Фізкультури, 23 у Залізничному районі», право користування якими посвідчено договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 10.06.97 №72-5-00022; площею 0,05 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2008 у справі № 2/421 за позовом ЗАТ «Укравторесурс» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про внесення змін до договору, визнано укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 10.06.1997 № 72-5-00022 у редакції, яка підписана Закритим акціонерним товариством «Укравторесурс», та зобов`язано Головне управління земельних ресурсів зареєструвати угоду, що визнана укладеною.
Угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.06.1997 № 72-5-00022 зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 07.04.2009 №  72-6-00572 у книзі записів державної реєстрації договорів.
Відповідно до вказаної угоди про внесення змін Київська міська рада, як орендодавець та ЗАТ, як орендар виклали пункт 1.1 договору в наступній редакції: «Київська міська рада на підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1093/1754 надає Закритому акціонерному товариству «Укравторесурс» в оренду земельну ділянку загальною площею 1,0408 га та земельну ділянку площею 0,1812 га в межах червоних ліній, згідно з додатками, що є невід`ємною частиною цього Договору…».
Пункт 1.2 договору сторони виклали в наступній редакції: «Земельна ділянка розміром 1,0408 га надається в тимчасове довгострокове користування строком на 49 років для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом на вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва та земельна ділянка розміром 0,1812 га надається в тимчасове користування на умовах оренди строком на 5 років (на період будівництва) для організації будівництва».
Строк дії договору оренди земельної ділянки, площею 1,0408 га, що надана у користування на 49 років, згідно з договором оренди земельної ділянки зареєстрованого 10.06.1997 року №72-5-00022 у книзі записів державної реєстрації договорів, рахувати з 10.06.1997 року (пункт 3 угоди).
25.05.2007 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації Позивачу було видано Архітектурно-планувальне завдання №07-0189 для проектування будівництва торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом.
У подальшому, Позивач у 2010 році розробив проект «Торгово-офісний комплекс з закладами громадського харчування, приміщення розважального, рекреаційного призначення та паркінгом на вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва», який пройшов комплексну державну експертизу та отримав позитивний висновок № 465-2010/ЦБ.
Як вбачається із матеріалів справи на земельні ділянки розміром 1,0408 га та 0,1812 га на вул. Короленківській 4 у Голосіївському районі міста Києва вже видавались умови та обмеження, які повинні бути враховані при проектуванні саме будівництва торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом.
Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.02.2013 року № ІV 115130490182, замовнику - ПАТ «Укравторесурс» для будівництва торгово-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщення розважального, рекреаційного призначення та паркінгом на вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва.
У матеріалах справи відсутні докази щодо скасування зазначеного дозволу на будівництво.
Позивачем у січні 2018 укладено інвестиційні договори № 1-3101/18ВГО та № 2-3101/18ВГО щодо здійснення будівництва Блоку А та Блоку Б «торгово-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщення розважального, рекреаційного призначення та паркінгом на вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва» та спільно з ТОВ «ВГО Груп» розпочато будівництво.  
05.10.2020 позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) через Центр надання адміністративних послуг для отримання містобудівних умов та обмежень для «Завершення будівництва об`єктів незавершеного будівництва (блок А та блок Б) під торгівельно-офісний комплекс з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом».  
Позивачем було долучено до зазначеної заяви наступні документи:
- копію викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:2000 (Витяг з бази червоних ліній);
- копію витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:12:146:0005;
- копію чергового кадастрового плану (Витяг з бази даних міського земельного кадастру від 12.02.2018 року);
- копію договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 10 червня 1997 року №72-5-00022, з відповідними змінами, внесеними на підставі Угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 07.04.2009 №72-6-00572;
- містобудівний розрахунок по об`єкту: «Завершення будівництва об`єктів незавершеного будівництва (блок А та блок Б) під торгівельно-офісний комплекс з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом» по вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва, з техніко-економічними показниками;
- копію Виписки з ЄДРЮОФОПГФ щодо ПрАТ «УКРАВТОРЕСУРС»;
- копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2020 року індексний номер 226584801 (щодо об`єкта незавершеного будівництва: «Блока «А» торгівельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом» по вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва);
- копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2020 року індексний номер 226582775 (щодо об`єкта незавершеного будівництва: «Блока «Б» торгівельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом» по вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва);
- копію Технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва: «Блок «А» торгівельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом» по вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва, від 28.11.2019 року, інвентаризаційна справа № К-1615;
- копію Технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва: «Блок «Б» торгівельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом» по вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва, від 30.09.2020 року, інвентаризаційна справа б/н. копію Інвестиційного договору щодо здійснення будівництва Блоку «А» торгівельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом по вул. Короленківська, 4 у Голосіївському районі м. Києва від 31.01.2018 року №1-3101/18/ВГО;
- копію Інвестиційного договору щодо здійснення будівництва Блоку «Б» торгівельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом по вул. Короленківська, 4 у Голосіївському районі м. Києва від 31.01.2018 року №2-3101/18/ВГО;
- копію Листа ТОВ «ВГО ГРУП» від 02.10.2020 року №1-0210/20/ВГО;
- копію Листа ПрАТ «УКРАВТОРЕСУРС» від 05.10.2020 року №1-0510/20/УАР;
- копію Листа ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» від 02.10.2020 року №2391.
У вказаній заяві про видачу містобудівних умов та обмежень позивач зазначив наступні наміри забудови - завершення будівництва об`єктів незавершеного будівництва (блок А та блок Б) під торгівельно-офісний комплекс з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом на вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва.
У той же час, цільове призначенні земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:72:146:0005 - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом.
Вимогами містобудівної документації на місцевому рівні щодо земельної ділянки, яка розташована у м. Київ, вул. Короленківська, 4 , кадастровий номер: 8000000000:72:146:0005, передбачені Генеральним планом міста Києва та проектом планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 року - території комунально-складські (на розрахунковий період).
Разом з тим, рішення Київської міської ради від 28.03.2002 року №370/1804 було прийняте до видачі Архітектурно-планувального завдання на проектування будівництва торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом №07-0189, жодних змін щодо земельної ділянки, яка розташована у м. Київ, вул. Короленківська, 4, кадастровий номер: 8000000000:72:146:0005 до нього не внесено.
Вимоги містобудівної документації на місцевому рівні щодо земельної ділянки, яка розташована у м. Київ, вул. Короленківська, 4, кадастровий номер: 8000000000:72:146:0005, передбачені проектом Генерального плану міста Києва - території громадської забудови (перспектива).
При цьому, позивач у заяві на видачу містобудівних умов та обмежень від 05.10.2020 не просить змінити наміри забудови, передбачені рішенням Київської міської ради від 12.08.2007 № 1093/1754 «Про передачу закритому акціонерному товариству «Укравторесурс» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом на вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва» та при видачі Архітектурно-планувального завдання на проектування будівництва торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом №07-0189 та не розпочинає нове будівництво, а саме завершує будівництво.
Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/21364/19 від 13.01.2020, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі від 05.10.2020 та набрало законної сили, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) було зобов`язано внести виправлення в облікові документи щодо функціонального призначення земельної ділянки, яка розташована у м. Київ, вул.  Короленківська, 4, кадастровий номер: 8000000000:72:146:0005, включивши її до обліку як «територія громадської забудови».
Листом, який затверджено наказом Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.2020 № 1186, позивачу відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень.
У вказаному листі відповідач, пославшись на п. 3 ч. 4 ст. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відмовив у наданні містобудівних умов та обмежень Завершення будівництва об`єктів незавершеного будівництва (блок А та блок Б) під торгівельно-офісний комплекс з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом у зв`язку із невідповідністю намірів містобудівній документації на місцевому рівні, оскільки відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони за період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, ділянка проектування за функціональним призначенням належить до комунально-складської території, потрапляє до санітарно-захисної зони та до центральної планувальної зони.
Позивач, вважаючи протиправним рішення відповідача щодо відмови в наданні йому містобудівних умов та обмежень, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 №  1805-III (далі - Закон № 1805-III), Порядком визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 318 (надалі - Порядок №  318), рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №  370/1804 про затвердження Генерального плану міста Києва (далі - Рішення №  370/1804).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Частинами першою - четвертою статті 29 Закону № 3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).
Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
Згідно з частиною другою статті 26 Закону № 3038-VI суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Відповідно до пункту 2 частини першоъ статты 1 Закону № 3038-VI генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.
У пункті 7 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.
Частиною другою статті 1 Закону № 3038-VI вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.
У пункті 9 частин першої статті 1 Закону № 3038-VI закріплено визначення терміну «план зонування території (зонінг)», відповідно до якого - це містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
Частинами першою - четвертою та восьмою статті 18 Закону № 3038-VI передбачено, що план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.
План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.
План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.
Зонування території здійснюється з дотриманням таких вимог: 1) урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території; 2) виділення зон обмеженої містобудівної діяльності; 3) відображення існуючої забудови територій, інженерно-транспортної інфраструктури, а також основних елементів планувальної структури територій; 4) урахування місцевих умов під час визначення функціональних зон; 5) установлення для кожної зони дозволених і допустимих видів використання територій для містобудівних потреб, умов та обмежень щодо їх забудови; 6) узгодження меж зон з межами територій природних комплексів, смугами санітарно-захисних, санітарних, охоронних та інших зон обмеженого використання земель, червоними лініями; 7) відображення меж прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів.
Параметри використання території та будівель, запропонованих для розташування у межах декількох земельних ділянок або окремої земельної ділянки, зокрема функціональне призначення, граничні поверховість та площа забудови, можливе розміщення на ділянці, є обов`язковими для врахування під час зонування відповідної території.
План зонування території затверджується на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством чітко визначено процедуру видачі містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки та виключний перелік підстав для відмови в їх наданні, однією з яких є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. 
Перевіряючи доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу йому містобудівних умов та обмежень для завершення будівництва з відповідними документами в порядку, передбаченому спеціальною нормою Закону № 3038-VI, що не заперечується апелянтом.
Водночас, єдиною підставою для відмови позивачу у видачі зазначених містобудівних умов та обмежень відповідачем було зазначено невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: 1) входження земельної ділянки, на якій позивачем здійснюється будівництво, до санітарно-захисної зони; 2) приналежність такої земельної ділянки до центральної планувальної зони; 3) входження цієї ділянки до комунально-складської території.
Разом з тим, аналізуючи відповідні доводи апелянта, апеляційний суд зазначає наступне.
1. Щодо входження земельної ділянки, на якій позивачем здійснюється будівництво, до санітарно-захисної зони.
Так, чинним законодавством, зокрема статтею 114 Земельного кодексу України, чітко визначено обмеження, які застосовуються в санітарно-захисній зоні, та стосуються нового будівництва житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей.
Втім, судова колегія звертає увагу на те, що спірні правовідносини в цій справі стосуються видачі позивачу містобудівних умов та обмежень не для здійснення нового будівництва на земельній ділянці № 8000000000:72:146:0005, а для завершення будівництва, яке вже розпочато та яке, крім іншого, не стосується будівництва житлових об`єктів.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що наведеною нормою ЗК України також регламентовано необхідність створення санітарно-захисних зон навколо об`єктів, які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об`єктів від територій житлової забудови. 
Однак, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження апелянтом не було доведено наявності на земельній ділянці № 8000000000:72:146:0005 об`єктів, у тому числі промислових, які могли б бути джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо.
Також, у сукупності з вищевикладеним, колегія суддів приймає до уваги  висновки наукової санітарно-епідеміологічної оцінки, здійсненої ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» щодо матеріалів «Будівництво торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом по вул. Короленківській у Голосіївському районі м. Києва», № 19/3834 від 14.11.2018, відповідно до якої такі матеріали відповідають вимогам санітарного та містобудівного законодавства України та можуть бути рекомендовані для погодження проекту будівництва.
Водночас, з приводу доводів апелянта про те, що вказані висновки (лист, яким вони надіслані) не є не є містобудівною документацією та не можуть бути враховані при вирішенні цієї справи, апеляційний суд зазначає, що такі висновки (лист вказаної установи) враховано судом першої інстанції під час розгляду цієї справи у сукупності з іншими обставинами та матеріалами справи, що відповідає вимогам статті 90 КАС України.
Жодних інших доводів та спростувань висновків суду першої інстанції у цій частині апелянтом не наведено. 
Крім того, аналізуючи вказані доводи апелянта, судова колегія також відзначає, що спірним у цій справі є видання містобудівних умов та обмежень для завершення будівництва, у 2007 році на яке вже було видано архітектурно-планувальне завдання на проектування відповідного об`єкта (згідно із законодавством, чинним на той час) і жодних змін з того часу до містобудівної документації н вносилося. 
Тож, не забезпечення наразі права позивача на отримання вказаних містобудівних умов та обмежень унеможливлює звершення реалізації ним своїх прав за процедурою, яка вже розпочата і триває з 2007 року, що не відповідає принципу верховенства права, однією зі складових якого є принцип правової визначеності, та принципу стабільності суспільних відносин.
2. Щодо входження земельної ділянки, на якій позивачем здійснюється будівництво, до центральної планувальної зони, а також щодо доводів апелянта про невідповідність проектування будівництва позивача Генеральному плану міста Києва.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів звертає увагу на те, що ані на момент отримання відмови у видачі Містобудівних умов та обмежень № 1186 від 20.10.2020 року, ані станом на час подачі позовної заяви, План зонування території центральної планувальної зони міста Києва не затверджений Київською міською радою, як таке передбачено прямо положеннями частиною восьмою статті 18 Закону № 3038-VI.
Крім того, на теперішній час органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, яким є Мінкультури, не затверджено науково-проектну документацію щодо віднесення, зокрема вказаної земельної ділянки, до центральної планувальної зони та історичного ареалу м. Києва. Доказів зворотного апелянтом суду не надано
При цьому, апеляційний суд зазначає, що затвердження рішенням органу місцевого самоврядування генерального плану міста і затвердження спеціальним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини вказаної науково-проектної документації мають різне юридичне значення та різні правові наслідки; такі акти не є тотожними та/або взаємовиключними. 
Установленню в Генеральному плані міста обмеження щодо забудови певної ділянки (висоти будівель) як такої, що розташована в центральній планувальній зоні, повинно кореспондувати затвердження Мінкультури відповідної документації. 
При цьому, судова колегія вказує, що юридичне значення затвердження Мінкультури вказаної документації фактично полягає у реалізації спеціального уповноваженого органу наданої йому компетенції з визначення конкретних об`єктів охорони культурної спадщини та правового режиму їх використання, що включає в себе, зокрема, обмеження із забудови конкретних земельних ділянок.
Тож, відсутність такого затвердження виключає наявність достатніх правових підстав для відмови суб`єкту містобудування у виданні містобудівних умовах та обмежень, тим більше, для завершення будівництва, щодо якого ще в 2007 році було затверджено архітектурно-планувальне завдання.
Разом з тим, судова колегія відзначає й те, що апелянт, стверджуючи у своїй скарзі, що будівництво позивача не відповідає намірам забудови земельної ділянки через її входження до Центральної планувальної зони міста, не наводить жодних обґрунтувань, у чому ж саме полягає така невідповідність.
3. Щодо входження земельної ділянки, на якій позивачем здійснюється будівництво, до комунально-складської території
Так, у заяві про видачу містобудівних умов та обмежень відповідач зазначив наступні наміри забудови - завершення будівництва об`єктів незавершеного будівництва (блок А та блок Б) під торгівельно-офісний комплекс з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом на вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва.
Разом з тим, цільове призначенні земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:72:146:0005 - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом, а вимогами містобудівної документації на місцевому рівні щодо вказаної ділянки, передбаченими Генеральним планом міста Києва та проектом планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженим рішенням Київради від 28.03.2002, її віднесено до території комунально-складські (на розрахунковий період).
Втім, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами цієї справи, рішення КМР від 28.03.2002 № 370/1804 було прийняте до видачі позивачу Архітектурно-планувального завдання на проектування будівництва торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом № 07-0189, жодних змін щодо земельної ділянки, яка розташована у м.  Київ, вул. Короленківська, 4, кадастровий номер: 8000000000:72:146:0005 до нього не внесено.
Вимоги містобудівної документації на місцевому рівні щодо земельної ділянки, яка розташована у м. Київ, вул. Короленківська, 4, кадастровий номер: 8000000000:72:146:0005 передбачені проектом Генерального плану міста Києва - території громадської забудови (перспектива).
При цьому, позивач у своїй заяві про видачу містобудівних умов та обмежень від 05.10.2020 не просив змінити наміри забудови, передбачені рішенням Київської міської ради від 12.08.2007 № 1093/1754 «Про передачу закритому акціонерному товариству «Укравторесурс» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом на вул. Короленківській, 4 у Голосіївському районі м. Києва» та визначені при видачі Архітектурно-планувального завдання на проектування будівництва торговельно-офісного комплексу з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом № 07-0189.
Судова колегія також відзначає, як вже неодноразово наголошувалося вище, позивач не розпочинає нове будівництво, а завершує будівництво.
Більш того, рішенням суду у справі № 640/21364/19, яке набрало законної сили, зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) внести виправлення в облікові документи щодо функціонального призначення земельної ділянки, яка розташована у м. Київ, вул.  Короленківська, 4, кадастровий номер: 8000000000:72:146:0005, включивши її до обліку як «територія громадської забудови».
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апелянта щодо невідповідності намірів забудови позивача вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. 
Аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі та вважає, що судом ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права та правильно вирішено спір по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          .          
Таким чином, апеляційна скарга Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
З огляду на результат розгляду цієї справи, судові витрати, які були понесені позивачем, відповідно до ст.  139 КАС України, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 01.03.2021.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                      О.В. Карпушова

                                                                                                      А.Г. Степанюк