Справа № 127/19563/20 
Провадження № 33/801/5/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин  С. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       05 січня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, – 

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року визнано  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.).
Як зазначено в постанові суду, 25 серпня 2020 року о 10.10 год. водій ОСОБА_1 в смт. Літин по вул. Вінницькій керував автомобілем BMW BL54737 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 ARСE 0199 принтер ARСE 5046 (№1790 проба позитивна 1,19 проміле).
Не погоджуючись із постановою суду, Бистрицьким М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що використаний при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічний засіб «Drager Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. А свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) втратило чинність ще 10 лютого 2015 року.
Крім цього, технічне обслуговування газоаналізатора «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, що передбачено Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810». Проте, згідно роздрукованих показів «Alcotest 6810» огляду ОСОБА_1 , остання перевірка калібрування даного технічного засобу проводилась 18 лютого 2020 року, а огляд ОСОБА_1 24 серпня 2020 року о 10:13 год., що не відповідає часу зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні на огляд (в яких зазначено 25 серпня 2020 року о 10:15 год.).
Таким чином, показники газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» не можуть вважатися достовірними та бути допустимим доказом. Відразу після проведення огляду ОСОБА_1 висловив незгоду з його результатами, адже відповідний газоаналізатор двічі показав різні результати. Однак, не заважаючи на це та вимоги статі 266 КУпАП, працівники поліції не направили ОСОБА_1 для огляду у медичний заклад.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є недоведеною.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Бистрицький М.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблений судом першої інстанції на підставі наступних доказів : 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463712 від 25 серпня 2020 року, згідно якого 25 серпня 2020 року о 10.10 год. водій ОСОБА_1 в смт. Літин по вул. Вінницькій керував автомобілем BMW BL54737 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 ARСE 0199 принтер ARСE 5046 (№1790 проба позитивна 1,19 проміле) /а. с.3/;
-роздруківки приладу Драгер 6810 ARСE 0199 принтер ARСE 5046 (№1790 проба позитивна 1,19 проміле) від 24 серпня 2020 року /а. с. 2/;
-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду згоден /а. с. 4/;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 5/;
-відеозапису нагрудної камери працівників поліції, долученої до справи /а. с. 27/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Аргументи апеляційної скарги про те, що використаний при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічний засіб «Drager Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) втратило чинність ще 10 лютого 2015 року, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду з огляду на наступне.
Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Виріб медичний газоаналізатор Drager Alkotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від  09 листопада 2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року - термін дії до 10 лютого 2015 року. 
Згідно з листом Міністерства охорони здоров`я України від 04 червня 2019 року № 18.1-04 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками здійснювала державну реєстрацію медичних засобів відповідно до постанови КМУ від 09 листопада 2014 року № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення». Зазначений порядок втратив чинність 01 липня 2015 року відповідно до постанови КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».
Порядком було визначено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялось тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку, а державну реєстрацію медичних виробів здійснювала Держлікслужба України за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводились експертними установами.
Строк дії свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року «Прилади електронні діагностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) вичерпано 10 лютого 2015 року.
Закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію означало припинення можливості ввезення та введення у експлуатацію медичної техніки та виробів медичного призначення, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію – використовувались у практиці. 
Таким чином, використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.
Наказом Держлікслужби  № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки – 1 рік.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. 
Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.
З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_1  проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 18 лютого 2020 року, а ОСОБА_1  проходив огляд на стан сп`яніння 25 серпня 2020 року, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні. 
Доводи апеляційної скарги про те, що згідно роздрукованих показів «Alcotest 6810» огляд ОСОБА_1 проводилась 24 серпня 2020 року о 10:13 год., що не відповідає часу зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні на огляд (в яких зазначено 25 серпня 2020 року о 10:15 год.), суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають підстави для визнання результаті огляду недійсними та скасування постанови суду, адже факт проходження огляду не заперечується ОСОБА_1 саме 25.08.2020 року, з результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та згоден, про що свідчить акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
ОСОБА_1 не заперечував результати огляду на місці зупинки транспортного засобу та не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 висловив незгоду з його результатами, адже відповідний газоаналізатор двічі показав різні результати, однак, не заважаючи на це та вимоги статі 266 КУпАП, працівники поліції не направили ОСОБА_1 для огляду у медичний заклад, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, адже ці доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, а також протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відсутні заперечення ОСОБА_1 щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку. 
Разом з тим, ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників поліції щодо його огляду на стан сп`яніння у порядку, передбаченому частиною першою, другою статті 286 КАС України до місцевого загального суду як адміністративного суду.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року у даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота