ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  21/96(10) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А., 

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів)

на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області
у складі судді Чорній Л. З.
від 23.09.2020 та
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Желік М. Б., Галушко Н. А., Орищин Г. В.
від 09.12.2020

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів)

у справі № 21/96(10)
за позовом Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" 
до Приватного підприємства "Центральна енергосервісна компанія "Львівенергомонтаж"
про стягнення 143 203,49 грн,

1. Історія справи
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.12.2010 задоволено позов Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" про стягнення з Приватного підприємства "Центральна енергосервісна Компанія "Львівенергомонтаж" 123597,38 грн боргу, 14140,74 грн інфляційних втрат, 5465,37 грн 3% річних, 1432,03 грн державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2015 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про заміну сторони у виконавчому провадженні; замінено Дочірнє підприємство "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс".
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2016 поновлено строк для пред`явлення наказу №21/96(10) від 10.01.2011 до виконання; видано дублікат наказу від 10.01.2011 для примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №21/96(10).
19.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулося до Господарського суду Львівської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) у виконавчому провадженні № 61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі №21/96(10) за період із 11 квітня 2020 року по 15 червня 2020 року. В частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі №21/96(10) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"  відмовлено у їх задоволенні. 
12.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №21/96(10) за скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просило стягнути з органу державної виконавчої служби 6100 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2. Короткий зміст додаткової ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Додатковою ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2020, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020,  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про прийняття додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 900 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
Додаткова ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що дослідивши долучені до матеріалів справи докази і доводи сторін, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, суди дійшли висновку, що з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції на користь заявника підлягають стягненню витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 4 900,00 грн. Водночас, суди відмовили у задоволенні заяви про стягнення судових витрат в частині гонорару адвоката на підставі пункту 3.7 договору №14-04-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.04.2020 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення в сумі 1200,00 грн за необґрунтованістю, оскільки в пункті 3.7 акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2020 зазначено: "про прийняття позитивного для замовника судового рішення у справі № 911/4675/13 за скаргою № 23-1/03 від 23.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
Не погоджуючись з додатковою ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2020 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у даній справі, Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про ухвалення додаткового рішення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на положення статей 123, 124, 126, 129, Господарського процесуального кодексу України, та на постанови Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 821/227/17, від 09.06.2020 у справі № 466/9758/16-ц, від 15.04.2020 у справі № 199/3939/18-ц. 
При цьому, в касаційній скарзі скаржник, зокрема, посилається на те, що:
- в акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2020 безпідставно включено гонорар адвоката у розмірі 1 200 грн;
- адвокатом штучно збільшено обсяг наданої ним допомоги;
- в акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2020 включено послуги про дослідження майнового стану боржника, однак адвокату заявника ще до пред`явлення виконавчого документа до виконання було достеменно відомо про майновий стан боржника;
- заявником не надано належних доказів на підтвердження оплати понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6100 грн.
5. Узагальнені доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" просить залишити без змін додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.09.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у даній справі, а касаційну скаргу - без задоволення. При цьому, у відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" зробило заяву про те, що воно понесе судові витрати у суді касаційної інстанції. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" зазначено, що  орієнтовний розмір понесених судових витрат у суді касаційної інстанції не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
7. Позиція Верховного Суду
Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регулюється спеціальною нормою процесуального закону, а саме, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"  було надано: копію договору №14-04-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.04.2020, укладеного між заявником та адвокатом Грищенко О.М., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009; копію акта приймання-передачі документів від 14.04.2020; копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2020; оригінали квитанцій щодо оплати послуг адвоката від 06.08.2020 за №0.0.1792246139.1 на суму 1 200,00 грн та за №0.0.1792244399.1 на суму 4 900,00 грн; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката.
В акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2020 зазначено, що відповідно до договору №14-04-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.04.2020 за період із 14 квітня 2020 року по 03 серпня 2020 року виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги: 
"- аналіз господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП „Центральна енергосервісна компанія „Львівенергомонтаж та Сихівським ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції, котрі виникли у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96(10) та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16 за №2432/5, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (4 год.);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо (1 год.);
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та бездіяльності державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96(10), необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП (2 год.);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96(10), та знайшли своє відображення у поданій ЗАМОНИКОМ відповідній скарзі вих. №15-1/06 від 15 червня 2020 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96( 10) (3 год.);
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №15-1/06 від 15 червня 2020 року ТзОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції. Підготовка (ксерокопіювання, технічне забезпечення, здійснення поштового відправлення, тощо) щодо подання скарги (4 год.);
- гонорар адвоката на підставі пункту 3.7 договору №14-04-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 квітня 2020 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №911/4675/13 за скаргою вих. №23-1/03 від 23 березня 2020 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі №911/4675/13 - 1 200,00 грн".
Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) подано відзиві на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про ухвалення додаткового рішення, в якому він просив постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" відмовити повністю з наступних підстав: - ні скарга на бездіяльність державного виконавця, ні заява про ухвалення додаткового рішення на адресу державної виконавчої служби не надходили; - при поданні скарги стягувачем не було подано попереднього розрахунку судових витрат, які він поніс, не було обґрунтовано поважність причин неподання такого розрахунку, а також не надано суду доказів, які б підтверджували фактичне понесення ним витрат на правничу допомогу. 
У доповненні до відзиву Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) було зазначено те, що в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), вказано що гонорар адвоката на підставі пункту 3.7 договору №14-04-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.04.2020 щодо прийняття рішення у справі № 911/4675/13 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні .N« 53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4675/13 - 1200,00 грн. Проте, ні вказаний номер судової справи, ні номер виконавчого провадження, ні орган державної виконавчої служби не мають відношення до скарги на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі № 21/96(10) за період з 11.04.2020 по 15.06.2020, та не мають ніякого відношення до предмета спору. Крім того, у доповненні до відзиву на заяву зазначено, що в акті міститься перелік виконаних адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем робіт та термін за який ці роботи були проведені. Проте, беручи до уваги зазначені у акті відомості, заявником не надано належного підтвердження, що дійсно всі перелічені у акті роботи ним проводилися у зазначену кількість годин (4 год., 2 год., 3 год., 4 год.), які зазначено в акті. До того ж, Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) звернув увагу на те, що адвокату заявника достовірно відомий майновий стан боржника, а саме те що при попередніх пред`явленнях виконавчого документа розшук належного боржнику майна виявився безрезультатним та майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.
Розглядаючи доводи Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) про те, що стягувачем не було подано попереднього розрахунку судових витрат, суд першої інстанції зазначив дані доводи не заслуговують на увагу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" у скарзі на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) було зазначено, що ними в майбутньому буде понесено витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця, а також зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України. 
Крім того, суд першої інстанції визнав необґрунтованими заперечення Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4 900,00 грн, оскільки судом встановлено, що адвокатом Грищенко О.М. досить тривалий час здійснюється супровід даної справи, як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", здійснений детальний опис наданих послуг з зазначенням витрачено часу та обсягу наданих послуг; матеріалами справи підтверджено проведену адвокатом роботу, зазначену в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2020. 
Разом з тим, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими доводи Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) про безпідставність включення в акт витрат у розмірі 1 200,00 грн на гонорар адвоката згідно із пунктом 3.7 договору №14-04-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.04.2020 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення в сумі, оскільки відомості в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2020 в частині гонорару адвоката не відповідають положенням договору №14-04-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.04.2020 (пункт 3.7 договору).
Отже, із змісту оскаржуваної додаткової ухвали вбачається, що суд першої інстанції встановив факт надання адвокатом Грищенко О.М. правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" витрат на правову допомогу, а також врахував обсяг та співмірність витрат, підтвердження її виконання доказами та реальність понесення витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", та з урахуванням заперечень Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс". Суд апеляційної інстанції перевірив правильність встановлених судом першої інстанції обставин щодо визначення розміру понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" судових витрат з урахуванням поданих ним доказів та погодився з висновками суду про наявність підстав для їх відшкодування судових витрат на правову допомогу у розмірі 4 900 грн. 
Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують. Верховним Судом не встановлено порушень судами попередніх інстанцій у застосуванні положень статей 123, 124, 126, 129, Господарського процесуального кодексу України. 
Верховним Судом відхиляються посилання скаржника стосовно неврахування судами правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у справах № 821/227/17, № 466/9758/16-ц, № 199/3939/18-ц (щодо документального підтвердження витрат та їх доведеності), оскільки: по-перше, як вже зазначалось, судами попередніх інстанцій встановлено обставини щодо документального підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 4 900 грн та їх доведеність; по-друге, ці доводи зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених         статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1   статті 309 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, перевіривши додаткову ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.
9. Судові витрати
З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) залишити без задоволення.
2. Додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.09.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі                        № 21/96(10) залишити без змін.                                                                                                                
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Н. М. Губенко

Судді                                                                                                                  С. В. Бакуліна
          
                                                                                                                                О. А. Кролевець