Справа № 761/35760/19
1-кп/991/138/19
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави в рамках кримінального провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:         прокурор ОСОБА_14 

сторона захисту:                 захисники ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 , 
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , 
ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , 

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :

1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі – суд) перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
2.Судом отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12  – ОСОБА_5  про повернення застави, сплаченої заставодавцем  ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого у розмірі 400 000 гривень на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі № 11-сс/796/1282/2017 та у такому ж розмірі на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2017 року у справі № 760/4357/17, а також аналогічне за змістом клопотання заставодавця 
3.Своє клопотання захисник мотивує тим, що фактично до його підзахисного двічі було обрано один і той же запобіжний захід, а саме тримання під вартою із альтернативою внесення застави, і двічі сплачено заставу в межах одного і того ж кримінального провадження. Також звертає увагу, що строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 зазначеними ухвалами слідчих суддів закінчився, у зв`язку із чим дія запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_12 закінчилась.
4.Аналогічне клопотання було отримано судом і від заставодавця ОСОБА_6 , яке останній мотивує тим, що строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_12 закінчився 06 лютого 2018 року, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України кошти, сплачені в рахунок застави, мають бути повернуті заставодавцю. 
5.Прокурор ОСОБА_14 проти задоволення зазначених клопотань заперечував. Пояснив, що запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_12 було обрано вдруге у зв`язку зі зміною підозри.
6.Заслухавши позиції учасників судового засідання з приводу заявлених клопотань, суд виходить із такого.
7.Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 760/18246/16-к до обвинуваченого ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 4 000 000 гривень із покладенням обов`язків зі строком дії до 06 квітня 2017 року /а.с. 117-121 т. 14/. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року розмір застави зменшено до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 гривень, та визначено 2-місячний строк дії обов`язків /а.с. 122-127 т. 14/, після чого 02 березня 2017 року грошові кошти у рахунок застави були внесені ОСОБА_6 на депозитний рахунок Апеляційного суду міста Києва /а.с. 143, 145 т. 14/.
8.Також, як вбачається із матеріалів клопотань, аналогічний запобіжний захід (із покладенням обов`язків строком до 01 травня 2017 року) було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2017 року у справі № 760/4357/17 /а.с. 128-135 т. 14/, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2017 року залишено без змін /а.с. 1-7 т. 18/ та цього ж дня на виконання зазначених судових рішень, сума застави була внесена ОСОБА_6 на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва /а.с. 144, 146 т. 14/. 
9.Таким чином, до обвинуваченого ОСОБА_12 на стадії досудового розслідування в одному кримінальному провадженні двічі було застосовано запобіжний захід. 
10.Як пояснив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 , звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу вдруге було обумовлено зміною підозри ОСОБА_12 . Проте, зазначене, на переконання суду, відповідно до положень КПК України, зокрема, ст. 200, могло слугувати підставою для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки останній до ОСОБА_12 у даному провадження вже було обрано та він продовжував діяти. Натомість, КПК України не передбачає можливості застосування в одному кримінальному провадженні двох запобіжних заходів стосовно однієї особи у тому ж кримінальному провадженні. 
11.Підтвердженням цьому слугують положення ч. 10 ст. 182 КПК України, відповідно до яких у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. 
12.Отже, обрання іншого запобіжного заходу або ж збільшення розміру застави можливе лише у разі звернення попередньо визначеної застави у дохід держави. 
13.Зазначене узгоджується із положеннями ст. 203 КПК України, за змістом якої ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
14.На підставі ухвали слідчого судді від 04 березня 2017 року до ОСОБА_12 із урахуванням зміненої підозри фактично було застосовано новий запобіжний захід. Таким чином, за змістом вищенаведених положень одночасно запобіжний захід за попередньою ухвалою припинив свою дію.
15.Разом із цим, підстави для повернення застави, визначені ч. 11 ст. 182 КПК України, відповідно до якої застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. 
16.Зважаючи на те, що застава, застосована до обвинуваченого ОСОБА_12 на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі № 11-сс/796/1282/2017 не була звернена в дохід держави, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 в частині повернення застави, сплаченої на підставі зазначеної ухвали, підлягає задоволенню.
17.При цьому, суд зважає на те, що утримання коштів, внесених в рахунок застави за відсутності законної підстави для цього, порушує право власності заставодавця, який не має процесуального статусу підозрюваного та позбавлений можливості реалізувати право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями (рішення у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (Stretch v. the United Kingdom), заява № 44277/98, 24 червня 2003 року).
18.Стосовно ж посилання захисника ОСОБА_5 та заставодавця на закінчення строку дії застави у зв`язку із закінчення строку, на який на обвинуваченого були покладені обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, то згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України після закінчення строку, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію саме в цій частині, а обов`язки скасовуються.
19.Натомість, в частині застосованого запобіжного заходу у вигляді застави ухвала продовжує діяти. КПК України взагалі не визначено строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому такий є безстроковим і діє до його скасування або зміни. 
20.А тому доводи захисника ОСОБА_5 та заставодавця з цього приводу є безпідставними, а застава, сплачена 27 березня 2017 року з підстав, зазначених у клопотаннях поверненню не підлягає.
21.Водночас, відповідно до ст. 331 КПК України посилання захисника ОСОБА_5 на відсутність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, можуть бути предметом розгляду суду за результатами подання клопотання про скасування чи зміну запобіжного заходу, а не клопотання про повернення застави, а тому відповідно до засади диспозитивності (ст. 26 КПК України) не підлягають розгляду. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 182, 194, 200, 203, 331, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , сплачену ним 02 березня 2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі № 11-сс/796/1282/2017 заставу за ОСОБА_12 у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн 00 коп. на будь-який рахунок, наданий заставодавцем ОСОБА_6 .
В іншій частині клопотань відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:
                                                               
                ОСОБА_2                       ОСОБА_3                         ОСОБА_1