ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2021 р.           Справа№ 910/13290/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Алданової  С.О. 
 
при секретарі          ГуцалО.В.
за участю представників зазначених в протоколі від 03.03.2021р.

розглянувши у відкритому судовому 
засіданні апеляційну 
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-фінансова компанія"
на рішення          Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року 
у справі          № 910/13290/20 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом          Фізичної особи-підприємця Безушко Софії Павлівни 
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська
                    інноваційно-фінансова компанія" 
про                    стягнення 125246,83 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Безушко Софія Павлівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інноваційно - фінансова компанія» 125246,83 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/13290/20 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Український інноваційно - фінансова компанія " на користь фізичної особи - підприємця Безушко Софії Павлівни 125246 (сто двадцять п`ять тисяч двісті сорок шість) грн. 83 коп. переплати за договором суборенди від 25.10.2017 р. № МГ-Н-09/26-17, 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.  
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інноваційно - фінансова компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/13290/20 та постановити нове рішення, яким відмовити фізичній особі-підприємцю Безушко Софії Павлівні в задоволенні позову. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інноваційно-фінансова компанія" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інноваційно-фінансова компанія" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/13290/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Український інноваційно-фінансова компанія" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інноваційно-фінансова компанія" та розгляд справи призначено на 13.01.2021 року. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/13290/20. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу №910/13290/20 за позовом фізичної особи-підприємця Безушко Софії Павлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-фінансова компанія" про стягнення 125 246,83 грн.  
04.12.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/13290/20 без змін.
13.01.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва на виконання умов ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року надійшли матеріали справи №910/13290/20.
Розпорядження № 09.1-08/146/21 Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13290/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/13290/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Поляк О.І. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року прийнято справу №910/13290/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Поляк О.І. Розгляд справи №910/13290/20 призначено на 10.02.2021 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/13290/20 до 03.03.2021 року. Зобов`язано сторін надати до суду взаєморозрахунки за Договором суборенди №МГ-Н-09/26-17 від 25.10.2017 року за спірний період.
02.03.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали, а саме долучення до матеріалів справи Акту звіряння взаємних розрахунків.
Розпорядження № 09.1-08/865/21 Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13290/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/13290/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року справу №910/13290/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/13290/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції змінити та стягнути з відповідача суму в розмірі 99   086,75 грн., відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 25.10.2017 р. між позивачем (суборендарем) та відповідачем (суборендодавцем) був укладений договір суборенди № МГ-Н-09/26-17.
На підставі вказаного договору позивачу передано у тимчасове платне користування ( суборенду ) частину нежитлового приміщення загальною площею 48,51 кв.м., яке знаходиться на території торговельно - виставкового комплексу «Метроград» за адресою: м. Київ, ПТП № 4, сектор А.
Згідно п. 5.1 договору від 25.10.2017 р. № МГ-Н-09/26-17 місячний розмір плати за суборенду вказаного приміщення становить 38 808,00 грн.
01.02.2018 р. між сторонами укладена додаткова угода до вказаного договору, в якій викладено п. 5.1 договору у новій редакції, а саме місячний розмір плати за суборенду вказаного приміщення становить 46 084,50 грн.
01.01.2019 р. між сторонами укладена додаткова угода до вказаного договору, в якій викладено п. 5.1 договору у новій редакції, а саме місячний розмір плати за суборенду вказаного приміщення становить 52 997,18 грн.
01.02.2020 р. між сторонами укладена додаткова угода до вказаного договору, в якій викладено п. 5.1 договору у новій редакції, а саме місячний розмір плати за суборенду вказаного приміщення становить 63 063,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору від 25.10.2017 р. № МГ-Н-09/26-17 цей договір суборенди набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками «сторін» і діє протягом строку суборенди об`єкта, відповідно до умов цього договору. Строк суборенди становить 35 місяців з дати підписання сторонами акту приймання - передачі об`єкту суборенди.
Згідно п. 5.5 вказаного договору плата за суборенду та послуги визначені п. 5.6 цього договору, здійснюється не пізніше 15 числа місяця, що передує орендованому.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2020 р. позивачем проведено оплату за договором суборенди в розмірі 81 117,30 грн., що підтверджується квитанцією № ПН3709312.
16.03.2020 р. позивачем проведено оплату за договором суборенди в розмірі 80233,77 грн., що підтверджується квитанцією № ПН374621.
Крім того, позивачем був сплачений забезпечувальний платіж в сумі 52 997,18 грн., з яких: 46 084,50 грн. підтверджується заявою від 27.04.2018 р. про зарахування платежу за договором суборенди, а 6 912,68 грн. квитанцією № ПН3587220 від 26.10.2019 р. Всього сплачено 214348,25 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що існує переплата за договором суборенди від 25.10.2017 р. № МГ-Н-09/26-17 в розмірі 125 246,83 грн., що підтверджується розрахунком переплати від 24.07.2020 р.
Вказана переплата виникла у зв`язку з тим, що на час дії карантину з 12.03.2020 р. до 22.05.2020 р., запровадженого відповідно до Постанови КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID - 19» відповідачем не нараховувалась орендна плата.
Зазначене підтверджується листами відповідача від 22.04.2020 р. № 114/09, від 08.05.2020 р. № 121/09 та від 20.05.2020 р. № 130/09, в яких останній повідомляв позивача про те, що буде здійснено перерахунок орендних платежів.
13.03.2020 р. відповідача було повідомлено про дострокове припинення дії договору суборенди від 25.10.2017 р. № МГ-Н-09/26-17 починаючи з 14.06.2020 р.
01.06.2020 р. на адресу відповідача направлена заява про здійснення перерахунку платежів та перерахування залишку коштів на банківські реквізити ФОП Безушко Софії Павлівни, які зазначені у цій заяві.
16.06.2020 р. на адресу відповідача супровідним листом направлений акт приймання - передачі орендованого приміщення.
Станом на день подання позивачем позовної заяви до суду переплата за договором суборенди від 25.10.2017 р. № МГ-Н-09/26-17 в розмірі 125246,83 грн. відповідачем не повернута.
В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилаючись на ст. 654 Цивільного кодексу України зазначає, що зміна істотної умови договору оренди, така як розмір орендної плати може бути оформлена виключно у письмовій формі, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди. Натомість, така угода між сторонами не укладалась, а тому позивач не позбавлявся обов`язку сплачувати орендну плату в період карантину.
Позивач як у відповіді на відзив та і на апеляційну скаргу зазначає, що відповідач (орендодавець) протягом дії карантину не виставляв жодних рахунків орендарю (позивачу), що свідчить про те, що відповідач виконував свою пропозицію щодо не нарахування орендної плати на час карантину.
Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 11.4 договору суборенди від 25.10.2017 р. № МГ-Н-09/26-17 договір може бути достроково розірваний у випадку направлення однією стороною іншій стороні за 90 днів до дати розірвання письмового повідомлення про таке розірвання.
Судом встановлено, що 13.03.2020 р. відповідача було повідомлено про дострокове припинення дії договору суборенди від 25.10.2017 р. № МГ-Н-09/26-17 починаючи з 14.06.2020 р.
01.06.2020 р. на адресу відповідача направлена заява про здійснення перерахунку платежів та перерахування залишку коштів на банківські реквізити ФОП Безушко Софії Павлівни, які зазначені у цій заяві.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч. 1 ст. 190 вказаного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Відповідно до ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
Частиною 3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.02.2021 року оголосив перерву у судовому засіданні по справі № 910/13290/20 до 03.03.2021 та зобов`язав сторін надати до суду взаєморозрахунки за Договором суборенди №МГ-Н-09/26- 17 від 25.10.2017 року за спірний період.
02.03.2021 року між ТОВ «Українська інноваційно-фінансова компанія» та ФОГ1 Безушко Софією Павлівною було укладене Акт звіряння взаємних розрахунків за період листопад 2017 р. - грудень 2020 р., який підписано уповноважними представниками сторін.
Таким чином, з урахуванням Акту звіряння взаємних розрахунків переплата за договором суборенди від 25.10.2017 р. № МГ-Н-09/26-17 становить в розмірі 99   086,75 грн., що не заперечується сторонами.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська  інноваційно-фінансова компанія" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 р. у справі № 910/13290/20 підлягає зміні в частині стягнення переплата за договором суборенди від 25.10.2017 р. № МГ-Н-09/26-17.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на як. вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська  інноваційно-фінансова компанія" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 р. у справі № 910/13290/20 змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інноваційно - фінансова компанія » (01601, м. Київ, провулок Госпітальний, 4-б, код 24096743 ) на користь Фізичної особи - підприємця Безушко Софії Павлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 99   086,75 (дев`ятсот дев`ять тисяч вісімдесят шість) грн. 75 коп. переплати за договором суборенди від 25.10.2017 р. № МГ-Н-09/26-17, 1662,89 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 89 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити».
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Безушко Софії Павлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інноваційно - фінансова компанія » (01601, м. Київ, провулок Госпітальний, 4-б, код 24096743 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2   494,33 грн.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови підписано 16.03.2021р., в зв`язку з виходом судді Алданової С.О. з відпустки. 

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                С.О. Алданова