ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 826/18097/16
адміністративне провадження № К/9901/47932/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я. О., Чиркіна С. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Дегтярової О.  В. від 05.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Чаку Є.В., суддів: Файдюка В.  В., Мєзєнцева Є.  І. від 21.03.2018 
у справі №826/18097/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до Національної служби посередництва і примирення
про скасування розпорядження
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі також - позивач, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулося до суду з позовом до Національної служби посередництва і примирення (далі також - відповідач, НСПП), в якому просило скасувати розпорядження відповідача № 303-р від 11.11.2016 «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Цеху експлуатації залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області» (далі також - розпорядження від 11.11.2016 № 303-р).
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018, у задоволенні позову відмовлено.
3. 16.04.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. 
4. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
5. 03.05.2018 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів Берназюка Я. О., Чиркіна С. М
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.  В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.  М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.11.2016 за ініціативою первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наймані працівники даного підприємства шляхом збору підписів затвердили вимоги та доручили представляти свої інтереси у колективному трудовому спорі Первинній профспілковій організації (далі також - представницький орган).
8. Зміст вимог найманих працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оформлено представницьким органом в тексті протоколу засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації від 02.11.2016 № 32, а підписи найманих працівників проставлені у підписних листах - додатку 2 до цього протоколу.
9. 03.11.2016 Головою профкому ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапоном С.  Г. направлено Генеральному директору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлону П.  С. лист № 122, в якому наймані працівники Цеху експлуатації залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно з Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» висунули до власника наступні вимоги:
« 1. Не допускати залучення до роботи працівників інших організацій в Цех експлуатації залізничного транспорту у порядку аутсорсингу, що є порушенням роботодавцем статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» з метою підміни функцій працюючих та вивільнення з підприємства працівників професії вантажник.
2. Розробити і впровадити норми чисельності для працівників Цеху експлуатації залізничного транспорту відповідно до статті 85 КЗпП України та рішення Комісії з примирення по розгляду і вирішенню колективного трудового спору між найманими працівниками і роботодавцем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 06.10.2014 по вимозі № 5.
3. Розробити та ввести в дію Положення по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про укладення багатосторонніх договорів або угод між профспілковими організаціями підприємства, аутсорсинговими організаціями та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення гарантії соціально-економічного характеру.
4. Розробити та укласти новий колективний договір ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2016-2017 роки».
10. У зв`язку з ненаданням генеральним директором акціонерного товариства відповіді про результати розгляду вимог найманих працівників, 08.11.2016 відбулося засідання профспілкового комітету, на якому прийнято рішення про вступ в колективний трудовий спір (протокол № 33 від 08.11.2016).
11. 08.11.2016 Головою профкому ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапоном С.Г направлено начальнику відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області, Криворізькому міському голові Дніпропетровської області, голові Дніпропетровської обласної держадміністрації, генеральному директору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомлення № 123 про вступ у колективний трудовий спір (конфлікт).
12. Наведені обставини щодо ненадання відповіді на звернення уповноваженого представницького органу найманих працівників від 03.11.2016 № 123 позивачем в тексті свого позову не заперечувалися, хоча до матеріалів позову додана копія листа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 04.11.2016 №05-2838 (без доказів вручення адресату - голові профспілкового комітету ППО ВПР НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапону С.Г.).
13. В подальшому відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області звернулось до відповідача з поданням № 01-02/02-09/248 від 10.11.2016 щодо реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Цеху експлуатації залізничного транспорту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
14. 11.11.2016 Національною службою посередництва і примирення прийнято розпорядження № 303-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Цеху експлуатації залізничного транспорту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області». З тексту даного розпорядження убачається, що відповідачем зареєстровані 2, 3 та 4 вимоги найманих працівників. В реєстрації першої вимоги найманих працівників Цеху експлуатації залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем відмовлено.
15. Позивач, не погоджуючись з таким розпорядженням, звернувся до суду з вимогою про його скасування.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
16. Позивач в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що оспорюване розпорядження прийняте всупереч частині другій статті Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», пункту 1.2 Положення про порядок реєстрації Національною службою посередництва і примирення висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів). Вимоги найманих працівників Цеху експлуатації залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є безпідставними та необґрунтованими, а також у цих вимогах відсутня складова колективного трудового спору, що спростовує правомірність реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Цеху та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
17. Представники відповідачів, заперечуючи щодо задоволення позову, посилалися на те, що НСПП при прийнятті оспорюваного розпорядження діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Перед прийняттям такого відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та нормативних актів НСПП проведено перевірку правомірності реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Цеху експлуатації залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та акціонерним товариством. Зокрема, за результатами проведеної перевірки встановлено, що колективний трудовий спір (конфлікт) відповідає вимогам статей 2, 3, 4, 5 і 6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що   перевірка щодо правомірності реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Цеху експлуатації залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровської області та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювалася Відділенням Національної служби в Дніпропетровській області відповідно до вимог Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», Положення про порядок реєстрації НСПП висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженого наказом НСПП від 25.03.2014 № 21, Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженого наказом НСПП від 26.09.2014 № 66, та Інструкції про порядок здійснення аналізу висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог, виявлення та узагальнення причин виникнення колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженої наказом НСПП від 09.06.2009 № 33. За результатами проведеної перевірки встановлено, що колективний трудовий спір (конфлікт) в частині другої, третьої та четвертої вимог найманих працівників акціонерного товариства відповідає вимогам статей 2, 3, 4, 5, 6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та складено подання № 01-02/02-09/248 від 10.11.2016. Подання відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області № 01-02/02-09/248 від 10.11.2016, яке було покладено в основу прийнятого відповідачем розпорядження № 303-р від 11.11.2016 про реєстрацію трудового колективного спору (конфлікту) у судовому порядку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не оскаржувалося. Відповідачем правомірно за наявності достатніх правових підстав та у межах наданих повноважень здійснено реєстрацію трудового колективного спору (конфлікту) між найманими працівниками Цеху експлуатації залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровської області та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та видано розпорядження від 11.11.2016 № 303-р, а тому підстави для його скасування відсутні.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
19. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що четверта вимога найманих працівників структурного підрозділу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Цеху експлуатації залізничного транспорту за змістом, процедурою її ухвалення і подачі роботодавцю суперечить пункту «б» статті 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та порядку укладення колективного трудового договору, визначеного КЗпП України та Законом України «Про колективні договори та угоди». Чинним законодавством не передбачено саме обов`язку роботодавця чи трудових колективів розробити і укласти колективний трудовий договір, це є право сторін. Суди попередніх інстанцій не врахували, що всупереч частині другій статті 12 КЗпП України відповідач здійснив реєстрацію як належної і законної вимоги колективу одного структурного підрозділу підприємства щодо розробки і укладення колективного договору для всього підприємства позивача. Судами попередніх інстанцій не встановлено, скільки профспілкових організацій створено на підприємстві, чи діє спільний представницький орган профспілок, який згідно з законом повинен вести будь-які перемовини від імені трудового колективу щодо підписання колективного договору на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 
20. У відзиві на касаційну скаргу відповідач, заперечуючи щодо її задоволення, посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені із правильним застосування норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, їх не спростовують.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
22. Відповідно до  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
23. Згідно з положеннями частини другої  статті 2 КАС України  в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
24. Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.1998 №137/98-ВР (далі також - Закон №137/98-ВР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю.
25. Згідно зі статтею 6 Закону № 137/98-ВР колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців не надійшло. Про виникнення колективного трудового спору (конфлікту) орган, який представляє інтереси найманих працівників або профспілки, зобов`язаний у триденний строк письмово проінформувати роботодавця, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням підприємства та Національну службу посередництва і примирення.
26. Частинами першою, третьою, п`ятою, шостою, сьомою статті 15 Закону №137/98-ВР передбачено, що з метою сприяння поліпшенню трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів) Президентом України утворюється Національна служба посередництва і примирення. Рішення Національної служби посередництва і примирення мають рекомендаційний характер і повинні розглядатися сторонами колективного трудового спору (конфлікту) та відповідними центральними або місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Положення про Національну службу посередництва і примирення затверджується Президентом України. До компетенції Національної служби посередництва і примирення належить: здійснення реєстрації висунутих працівниками вимог та колективних трудових спорів (конфліктів); аналіз вимог, виявлення та узагальнення причин колективних трудових спорів (конфліктів), підготовка пропозицій для їх усунення; підготовка посередників та арбітрів, які спеціалізуються на вирішенні колективних трудових спорів (конфліктів); формування списків арбітрів та посередників; перевірка, в разі необхідності, повноважень представників сторін колективного трудового спору (конфлікту); посередництво у вирішенні колективного трудового спору (конфлікту); залучення до участі в примирних процедурах народних депутатів України, представників державної влади, органів місцевого самоврядування. Національна служба посередництва і примирення та її відділення проводять оцінку відповідності критеріям репрезентативності, підтвердження репрезентативності профспілок, їх організацій та об`єднань, організацій роботодавців та їх об`єднань для участі в колективних переговорах з укладення генеральної, галузевих (міжгалузевих), територіальних угод, обрання (делегування) представників до тристоронніх або двосторонніх органів соціального діалогу, участі в міжнародних заходах.
27. Правові і організаційні засади здійснення НСПП відповідно до частини шостої статті 15 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» системи заходів щодо реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) у період виникнення спірних правовідносин визначало Положення про порядок реєстрації НСПП висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів), затверджене наказом Національної служби посередництва та примирення № 21 від 25.03.2014 (далі також - Положення № 21).
28. Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Положення № 21 (чинного у період виникнення спірних відносин) реєстрація висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) - внесення НСПП в Книгу реєстрації висунутих найманими працівниками вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) відомостей про сторони колективного трудового спору (конфлікту) із зазначенням їх повного найменування і місцезнаходження (поштової адреси) та висунуті найманими працівниками, профспілкою вимоги, присвоєння колективному трудовому спору (конфлікту) реєстраційного номера та видання про це відповідного розпорядження НСПП.
29. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення № 21 (чинного у період виникнення спірних відносин) передбачено, що за результатами розгляду письмової інформації про виникнення колективного трудового спору відповідно відділення НСПП готують і направляють в день отримання письмової інформації, але не пізніше наступного дня (якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього), подання на ім`я голови НСПП (з додатком до нього копії відповідного письмового повідомлення сторони колективного трудового спору (конфлікту) та копіями протоколів, листів, наказів, витягів, довідок тощо, які підтверджують надану інформацію: про реєстрацію висунутих найманими працівниками, профспілками вимог та колективного трудового спору (конфлікту); про призупинення реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілками вимог та колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, визначених  підпунктом 4.1.  цього Положення; про відмову в реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілками вимог та колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, визначених  підпунктом 5.1  цього Положення. На вимогу НСПП відділення НСПП надсилають іншу інформацію, необхідну для реєстрації, призупинення реєстрації або відмову в реєстрації вимог та колективного трудового спору (конфлікту).
30. Згідно з приписами пункту 3.3. розділу 3 Положення № 21 дані про колективний трудовий спір (конфлікт) (сторони колективного трудового спору (конфлікту), висунуті найманими працівниками, профспілкою вимоги, реєстраційний номер) вносяться відділом правового забезпечення НСПП в Книгу реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення Книги реєстрації висунутих найманими працівниками вимог та колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженої наказом НСПП від 29.01.2001 №55, із наступними змінами та доповненнями.
31. Відповідно до пункту 3.4 розділу 3 Положення № 21 зміни до розпорядження НСПП про реєстрацію висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) вносяться у разі: змін у назві сторони колективного трудового спору (конфлікту) у зв`язку із зміною роботодавця, де виник цей спір, організаційно-правової форми юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органів управління, зміни складу, структури, найменування уповноваженого роботодавцем органу тощо; прийняття органом, уповноваженим представляти інтереси найманих працівників або профспілки, рішення про актуалізацію висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог в частині строків їх виконання або кількісних показників; в інших випадках відповідно до чинного законодавства України.
32. Згідно з пунктом 4.1 розділу 4 Положення № 21 реєстрація висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) призупиняється у випадках, якщо:
- в письмовій інформації подаються дані, що потребують їх вивчення працівниками НСПП, насамперед щодо повноважень представників сторін колективного трудового спору (конфлікту), а також дотримання положень статей 2, 3, 4, 5, 6  Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», що стосуються відповідності вимог найманих працівників положенням статті 2 цього Закону, дотримання процедури формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілки, визначення органу (особи), уповноваженого представляти їх інтереси, дотримання порядку і строків розгляду вимог найманих працівників роботодавцем або уповноваженою ним особою, організацією роботодавців, об`єднанням організацій роботодавців, дотримання порядку прийняття представницьким органом найманих працівників рішення про момент виникнення колективного трудового спору (конфлікту);
- роботодавець або уповноважена ним особа, організація роботодавців, об`єднання організацій роботодавців звернувся до НСПП із заявою про відсутність необхідних повноважень у представницького органу найманих працівників або профспілки;
- роботодавець або уповноважена ним особа, організація роботодавців, об`єднання організацій роботодавців звернувся із заявою про наявні, з його точки зору, порушення при формуванні і затвердженні вимог найманих працівників, профспілки та визначенні органу (особи), уповноваженого представляти інтереси найманих працівників або профспілки;
- спеціально уповноважені органи та інспекції, що здійснюють нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю, встановили факт порушення чинного законодавства України з питань реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілками вимог та колективного трудового спору (конфлікту);
- в письмовій інформації від сторін колективного трудового спору (конфлікту), відповідних органів державної влади повідомляється про розгляд іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що унеможливлює в даний час реєстрацію або наступні розгляд та вирішення висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту).
39. Пунктами 4.2 - 4.4 розділу 4 Положення № 21 передбачено, що призупинення реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) здійснюється розпорядженням НСПП за поданням відділень НСПП на термін, необхідний для вивчення обставин, визначених підпунктом 4.1 Положення, але, як правило, не більший від семи днів. За результатами вивчення обставин, визначених підпунктом 4.1 Положення, НСПП приймає рішення про реєстрацію, призупинення реєстрації на термін, необхідний для вирішення питання, визначеного у абзаці шостому підпункту 4.1 цього Положення, або відмову в реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів). У разі, якщо обставини, передбачені підпунктом 4.1 Положення, виявлені після реєстрації колективного трудового спору (конфлікту), раніше видане розпорядження НСПП про реєстрацію цього спору призупиняється на період проведення відповідної перевірки з дотриманням умов, визначених підпунктами 4.2 та 4.3 цього Положення.
40. Як вбачається зі змісту оспорюваних судових рішень та вимог касаційної скарги, виникнення спору у цій справі зумовлено незгодою роботодавця із вимогами найманих працівників, зокрема з тими, які зазначені в оспорюваному розпорядженні, а також порушенням, на думку позивача, дотримання відповідачем процедури реєстрації колективного трудового спору.
41. Однак позивач під час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій та у касаційній скарзі не пояснив, яким чином прийняття оспорюваного розпорядження перешкоджає подальшому врегулюванню конфлікту та/або в чому полягає порушення його прав та інтересів внаслідок прийняття цього розпорядження.
42. Колегія суддів зауважує, що з положень Закону №137/98-ВР, зокрема статті 15, вбачається, що Національна служба посередництва та примирення у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів) не ухвалює рішень, які б зобов`язували сторін конфлікту до вчинення певних дій чи прийняття рішень або ж навпаки, ставали на заваді намірам сторін щодо врегулювання колективного трудового спору. Її завдання у цих правовідносинах полягає власне у тому, щоб допомоги, сприяти вирішити колективний трудовий спір (конфлікт), примирити сторін, тобто власне у посередництві, що вочевидь не передбачає ухвалення правових актів зобов`язального характеру.
43. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 826/3400/17.
44. Водночас системний аналіз наведених вище норм Положення № 21 дає змогу дійти висновку, що доводи, які зазначив позивач в обґрунтування позовної заяви, звернувшись до суду з вимогою про скасування оспорюваного розпорядження, могли бути підставою для призупинення реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) з метою додаткового їх вивчення. Однак з встановлених у цій справі обставин не вбачається, що позивач не звертався із такою заявою, натомість подав цей позов до суду. 
45. Водночас колегія суддів враховує, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної перевірки щодо правомірності реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Цеху експлуатації залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровської області та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної відділенням Національної служби в Дніпропетровській області, встановлено, що колективний трудовий спір (конфлікт) в частині другої, третьої та четвертої вимог найманих працівників акціонерного товариства відповідає вимогам статей 2, 3, 4, 5, 6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та складено подання № 01-02/02-09/248 від 10.11.2016.
46. В частині другої вимоги, якою наймані працівники вимагали від позивача розробити і впровадити норми чисельності для працівників Цеху експлуатації залізничного транспорту відповідно до статті 85 КЗпП України та рішення Комісії з примирення по розгляду і вирішенню колективного трудового спору між найманими працівниками і роботодавцем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 06.10.2014, а саме по вимозі № 5, суди попередніх інстанцій встановили наступне.
47. Відділенням НСПП встановлено, що відповідачем у період з 27.06.2014 по 14.10.2014 вирішувався колективний трудовий спір (конфлікт) між найманими працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
48. Як результат вирішення колективного трудового спору (конфлікту) розроблено рішення примирної комісії від 06.10.2014 по розгляду та вирішенню колективного трудового спору між найманими працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та роботодавцем - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого Національною службою посередництва і примирення розпорядженням № 119 від 27.06.2014, яке було обов`язковим для виконання сторонами відповідно до статті 9 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».
49. Однак з 2014 року роботодавцем не було виконано взяте на себе зобов`язання, підписане сторонами, щодо виконання вимог у попередньому колективному трудовому спорі (конфлікті).
50. Враховуючи наведене та положення законів України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Закону України «Про оплату праці», суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що друга вимога є предметом колективного трудового спору (конфлікту), а відтак підлягала реєстрації.
51. В частині третьої вимоги, якою вимагалося від позивача розробити та ввести в дію Положення по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про укладення багатосторонніх договорів або угод між профспілковими організаціями підприємства, аутсорсинговими організаціями та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та встановлення гарантії соціально-економічного характеру, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що така безпосередньо стосується трудових прав працівників (зокрема, в частині встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту), є складовою колективного трудового спору (конфлікту), а тому підлягала реєстрації.
52. В частині четвертої вимоги найманих працівників Цеху про розроблення та укладення нового колективного договору на 2016 - 2017 роки, встановивши, що на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області діє Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг на 2007 - 2008 роки, але профспілкові організації мають право вимагати розроблення та укладання нового Колективного договору на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2016-2017 роки, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що така відповідає змісту норм статей 1, 2, 3 і 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», оскільки відповідає пункту «б» статті 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», а тому є предметом колективного трудового спору (конфлікту) та підлягала реєстрації.
53. Крім того, судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень встановлено, що подання відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області № 01-02/02-09/248 від 10.11.2016, яке було покладено в основу прийнятого відповідачем розпорядження № 303-р від 11.11.2016 про реєстрацію трудового колективного спору (конфлікту), у судовому порядку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не оскаржувалося.
54. Колегія суддів наголошує, що відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
55. Зважаючи на наведене, виходячи із меж перегляду судових рішень, визначених доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин на підставі досліджених ними доказів та з огляду на наведене правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що при прийнятті оспорюваного розпорядження відповідач діяв правомірно, а доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
56. Частиною другою   статті 6 КАС України   передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
57. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91, пункт 29).
58. У зв`язку із викладеним, враховуючи положення статті 350 КАС України, оскаржувані судові рішення необхідно залишити без змін.
59. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями  341, 349,  350,  356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018  - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           І. В. Желєзний
Судді:                                                                                                     Я. О. Берназюк
                                                                                                              С.М. Чиркін