УХВАЛА

29 січня 2021 року 
Київ
справа №460/634/20
адміністративне провадження №К/9901/2125/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: І.В. Желєзного, С.М. Чиркіна, 
перевіривши касаційну Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня           2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області про визнання протиправними дії щодо утримання (нарахування) з матеріального забезпечення податку на доходи фізичних осіб та військового збору за листком непрацездатності серії АДХ № 938772, зобов`язання донарахувати та виплатити матеріальне забезпечення за листом непрацездатності серії АДХ № 938772 в сумі 7846,80 грн. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року скасовано. Прийнято постанову про задоволення позову.
Визнано дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області Сарненського відділу УВД ФССТВП неправомірними щодо утримання (нарахування) з матеріального забезпечення доходи з фізичних осіб та військовий збір по листку непрацездатності АДХ № 938772 від 26 березня 2019 року. 
3обов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області Сарненського відділу УВД ФССТВП донарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальне забезпечення по листку непрацездатності АДХ № 938772 від 26 березня 2019 року в сумі                     7846,80 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня           2021 року у зазначеній справі визначено колегію у складі: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Желєзного І.В., Чиркіна С.М. 
Відповідно до частини першої 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).
Також, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19 липня 2019 року № 22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року                    № 622 (далі - Роз`яснення).
При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 112030000 Класифікатора «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування)».
В той же час, відповідно до вказаних вище роз`яснень, вбачається, що пункт                                    112030000 Класифікатора та його підпункти охоплюють спори у сфері соціального захисту (крім соціального страхування).
Матеріали касаційної скарги свідчать, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з утриманням з допомоги по тимчасовій непрацездатності позивача податку на доходи фізичних осіб та військового збору.  
Враховуючи предмет спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо, податку на доходи фізичних осіб» (п.111030200 Класифікатора).
Разом з тим, Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від            14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Підпунктом 1.4 п. 1 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ, зокрема, справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (коди 111000000-111060000 Класифікатора).
Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від                 20 травня 2019 року № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року № 6, відповідно до якого судді Коваленко Н.В.,               Желєзний І.В., Чиркін С.М., входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, у спорах щодо податку на доходи фізичних осіб (п. 111030200 Класифікатора).
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
У пункті 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частини перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах, від 15 травня 2019 року № 813/2585/18, від 25 жовтня 2019 року № 1.380.2019.000473, від 26 березня 2020 року у справі №814/917/17 та від 02 квітня 2020 року у справі №806/136/17.
При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia»,                      № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П`єтера Ван Дзіка (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50).
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних зпов`язаних з податками на доходи фізичних осіб, заяви суддів Коваленко Н.В., Желєзного І.В., Чиркіна С.С. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяви суддів Коваленко Н.В., Желєзного., Чиркіна С.М. про самовідвід.
2. Відвести суддів Коваленко Н.В., Желєзного І.В., Чиркіна С.М. від участі у розгляді касаційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                              С.М. Чиркін