ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року                               м. Дніпро                        Справа №  908/1769/20
       Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів:                       Чус         О.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу 
товариства з обмеженою відповідальністю “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ” 
на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 р.
( суддя Корсун В.Л., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 16.11.2020 р.) 
у справі 
за позовом        товариства з обмеженою відповідальністю 
                           “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ”,  
                            м. Київ 
до відповідача: приватного підприємства “Фірма “Дінас” , 
                           м. Запоріжжя 
про стягнення 69 516,00 грн.
                                                 ВСТАНОВИВ:

1.      Короткий зміст позовних   вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до  приватного підприємства “Фірма “Дінас”, про стягнення заборгованості в розмірі 69 516,00 грн. згідно друкарського договору від 06.11.2019 р. № 06/11. 
В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на те, що на виконання п. 3 Специфікації Позивачем було оплачено 50 % вартості товару (передоплату) у сумі 69   516,00 грн., але отримавши від Відповідача зразки продукції, які були незадовільної якості,  Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист про розірвання друкарського договору та повернення попередньої оплати. Відповідач вказану попередню оплату не повернув. 
Відповідач заперечує проти позовних вимог, з посиланням на те, що  сам Позивач фактично підтверджує, що у нього немає жодних правових та фактичних підстав вважати товар неякісним. Відповідач вважає, що товар є якісним та будь які вимоги Позивача щодо розірвання чи відмови від прийняття його виконання з цієї підстави є нелогічним. Також, Відповідач зазначає, що Позивач фактично сам відмовився від прийняття товару, з визначенням обґрунтування зазначеної відмови в електронному листі від 03.12.2019 р., а також у листі від 09.12.2019 р. № 2019/12-09-01. Крім того, Позивачем в порушення вимог п. 3.2. та п. 3.3. договору не надано Відповідачу заявку та затверджений оригінал макету, що по суті унеможливлює розрахунок 14 днів щодо виготовлення та поставки товару. Посилання Позивача в позовній заяві на правила Інкотермс у редакції 2010 р., Відповідач вважає безпідставними, оскільки у специфікації відсутні будь-які посилання на вказані правила. 

2.      Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у   справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 р.  в задоволенні позову відмовлено. 
 В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову, оскільки між сторонами не було погоджено макет продукції, а Позивачем не подано Відповідачу заявки-замовлення, відповідно до якої Відповідач міг погодити з Позивачем продукцію та поставити її належної якості впродовж 14 робочих днів, як того вимагає розділ 3 друкарського договору від 06.11.2019 р. № 06/11.
Також, суд зазначив, що Позивач надав до матеріалів справи висновок експерта який відрізняється від найменування та опису товару наведеного у специфікації № 1 від 12.11.2019 р. до договору від 06.11.2019 р. № 06/11 ( зокрема, експертиза  якості поліграфічного виконання пакування “FERTIS®. Комплексне добриво для рододендрона та азалії” жодним чином не згадується в тексті наведеного вище договору та Специфікації № 1 до нього ). Вказане надає суду підстави для висновку про те, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що вказаний висновок експерта від 17.02.2020 р. № 17.02-16/Д-20 відноситься до продукції зазначеній в друкарському договорі  від 06.11.2019 р. № 06/11 та специфікації від 12.11.2019 р. № 1. 

3.       Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду  та прийняти  нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Позивач виконав свої зобов`язання та здійснив передоплату погодженого та в подальшому виготовленого Товару, а Відповідач в свою чергу порушив умови свої зобов`язання щодо поставки Товару та продовжує користуватись грошовими коштами Позивача.
При цьому Скаржник зазначає, що виходячи з диспозиції п. 3.2. Договору, рахунок на передплату партії продукції виставляється після прийняття замовлення-заявки від Позивача, а факт оплати даного рахунку підтверджує досягнення згоди щодо всіх істотних умов поставки даної партії продукції. Відсутність такого документа як замовлення-заявка не може впливати на можливість Відповідача виконати взяті на себе зобов`язання за договором, оскільки оплативши виставлений рахунок Позивач фактично підтвердив та погодив з Відповідачем замовлення та всі його істотні умови ( п. 3.2. Договору ). 
Скаржник наголошує на тому, що відповідно до п. 4 Специфікації № 1, Друкарня зобов`язана поставити зазначену в Специфікації продукцію на умовах DAP ( Delivered at Place або Постачання у місце призначення ) у строк до 03.12.2019 р., умовами п. 3 Специфікації №1 зазначено що Клієнт здійснює остаточний розрахунок після отримання продукції на складі Клієнта. Термін DAP (Delivered at Place або Постачання у місце призначення) це термін який використовується виключно в рамках правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс або Incoterms), а тому використання терміну DAP у Договорі саме по собі передбачає використання правил Інкотермс.
Водночас, на думку Скаржника, відповідно до умов DAP продавець в разі неузгодження у договорі сторонами місця поставки товару зобов`язаний поставити товар у пункт у межах названого місця призначення, який найбільше задовольняє його цілям. Оскільки юридична адреса Позивача м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4А, то місцем призначення є м. Київ, у межах якого може бути поставлений товар. Після такої поставки продавець зобов`язаний повідомити покупця про її здійснення та вказати пункт, до якого доставлено товар.
Відтак, Скаржник вважає, що здійснивши передоплату, Позивач виконав свій обов`язок, після якого, згідно умов Договору, Відповідач мав поставити товар. В разі неузгодження місця поставки Відповідач мав поставити товар відповідно до статей А.3., А.4. базису DAP правил Інкотермс 2010 у пункт у межах місця призначення, який найбільше задовольняє його цілям та повідомити Покупця відповідно до статей А.7. базису DAP правил Інкотермс 2010 про таку поставку. Проте, всупереч зазначеному, Відповідач таких дій не здійснив, оскільки жодних повідомлень про поставку товару та його місцезнаходження не надавав, тим самим порушивши умови Договору.

5.       Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1  ст. 263 ГПК України  та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3  ст. 263 ГПК  не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6.       Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматичною системою  документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В..
 Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
 Ч. 13 ст. 8 ГПК України     визначено,   що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 Відповідно   до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного   провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
 Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають   розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,   розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься   до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 р., для розгляду у порядку письмового провадження,  без повідомлення учасників справи.

7.       Встановлені судом обставини справи

06.11.2019 р. між приватним підприємством “Фірма “Дінас” ( Друкарня ) та товариством з обмеженою відповідальністю “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ” ( Клієнт ) укладено Друкарський договір № 06/11, за умовами якого ( п. 1.1. договору ) Друкарня зобов`язується у відповідності до умов цього договору виготовити та передати у власність Клієнта картонну упаковку ( продукція ), штанцформи і кліше, необхідні для виготовлення упаковки, а Клієнт зобов`язується прийняти виготовлену продукцію, і своєчасно оплатити її на умовах цього Договору.
Згідно із п. 2.1. договору, поліграфічна продукція виготовляється і передається Клієнту згідно заявок Клієнта, на підставі погодженої Сторонами специфікації.
Характеристики продукції ( п. 2.2. договору ), що виготовляється, визначаються специфікацією, в якій зазначається: найменування продукції, загальна кількість продукції, яка має бути передана в конкретній партії, асортимент ( номенклатура ) за сортами, видами, марками і типорозмірами, з посиланням на оригінал-макет відповідного виду поліграфічної продукції (в разі наявності оригінал-макету), вартість на дату укладення цього Договору. Специфікація є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно із п. 3.1.1. договору, продукція, зазначена в п. 1.1. цього Договору, поставляється Клієнту партіями згідно заявок-замовлень Клієнта.
Заявка-замовлення на поставку певної партії продукції складаються Клієнтом у письмовій формі та надсилаються Друкарні поштовим зв`язком. Допускається передача  заявок-замовлень факсимільним зв`язком з подальшим направленням оригіналу Друкарні ( п. 3.1.2. договору ).
П. 3.1.3. договору передбачено, що Друкарня розглядає замовлення-заявку Клієнта в строк не пізніше 3-х робочих днів з моменту її отримання та зобов`язана або повідомити про неможливість її виконання, або прийняти її до виконання, про що негайно повідомити Клієнта.
У відповідності до п. 3.2. договору, прийнявши замовлення-заявку до виконання, Друкарня виставляє Клієнту рахунок на передоплату партії продукції, зазначеної в замовленні-заявці, за цінами, що діють на момент виставлення рахунку, згідно п. 4.2. цього Договору. Оплата даного рахунку підтверджує досягнення Сторонами згоди щодо всіх істотних умов поставки даної партії продукції, включаючи ціну.
Згідно із п. 3.3. договору, партія товару, поставка якої погоджена Сторонами згідно з п. 3.2., повинна бути виготовлена та готова до відвантаження Клієнту впродовж 14 робочих днів з моменту отримання заявки та затвердження оригінал-макетів.
П. 3.4. договору визначено, що у заявці-замовленні обов`язкові до вказівки наступні дані: найменування виду поліграфічної продукції; оригінал - макету ( у разі наявност і); кількість поліграфічної продукції по кожному виду.
Відповідно до п. 4.1. договору, вартість кожної партії продукції визначається, з урахуванням вартості матеріалів та інших витрат на кожен вид продукції, як добуток ціни 1 одиниці продукції, встановленої специфікацією на відповідний вид продукції, на кількість фактично переданої продукції даного виду, і зазначається у відповідній видатковій накладній або товаро-транспортній накладній ( у разі передачі товару транспортною організацією ).
Умови оплати для картонної упаковки - згідно специфікації. Умови оплати для виготовленню макетів, штанцформ і кліше - згідно специфікації. Оплата здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний банківський рахунок Друкарні, зазначений у цьому Договорі ( п. 4.2. та п. 4.3. договору ).
П. 5.1. договору передбачено обов`язки Друкарні постачати Клієнту товар відповідно до умов даного Договору.
Згідно із п. 5.2. договору (обов`язки Клієнта): прийняти товар, окрім випадків, коли Клієнт має право вимагати заміни товару ( п.п. 5.2.1. ); оплачувати товар відповідно до умов Договору ( п.п. 5.2.2. ). 
У відповідності до п. 5.4. договору, права Клієнта: вимагати від Друкарні поставки товару у строк, встановлений відповідною специфікацією ( п.п. 5.4.1.); у разі поставки товару більш низької якості, відмовитися від прийняття та оплати товару, а якщо товар уже оплачений, вимагати повернення сплаченої суми ( п.п. 5.4.2. ).
Відповідно до п. 7.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019 р.. Якщо у сторін на момент закінчення терміну дії даного Договору залишаються невиконані договірні зобов`язання і незадоволені законні вимоги, дія даного Договору продовжується до повного виконання таких зобов`язань.
12.11.2019 р. між приватним підприємством “Фірма “Дінас” ( Друкарня ) та товариством з обмеженою відповідальністю “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ” ( Клієнт ) підписано (складено) Специфікацію № 1 до друкарського договору від 06.11.2019 р. № 06/11, в  якій ( п. 1) визначено асортимент, кількість, ціна та загальна вартість продукції ( на загальну суму 139  032,00 грн. з урахуванням ПДВ 20 % ). 
П. 2 вказаної специфікації сторонами визначено, що загальна вартість продукції, згідно даної Специфікації, становить 139  032,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 23  172,00 грн.
Умови оплати зазначено в п. 3. Специфікації, а саме: 50 % вартості зазначеної в п. 1. даної специфікації продукції, Клієнт оплачує до 15.11.2019 р.; 50 % по факту отримання продукції на складі Клієнта.
Відповідно до п. 4. Специфікації, Друкарня зобов`язується поставити зазначену в даній Специфікації продукцію на умовах DAP у строк до 03.12.2019 р..
У відповідності до платіжного доручення від 14.11.2019 р. № 30, на виконання умов друкарського договору від 06.11.2019 р. № 06/11, ТОВ “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ” здійснило часткову оплату на користь ПП “Фірма “Дінас” у розмірі 69  516,00 грн.
ТОВ “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ” направило ПП “Фірма “Дінас” лист за вих. від 09.12.2019 р. № 2019/12-09-01 про розірвання друкарського договору № 06/11 від 06.11.2019 р. та повернення попередньої оплати, в якому зазначено наступне (мовою оригіналу): “… 03.12.2019 року ми отримали від Вас зразки Продукції (упаковка 1:кг) які були незадовільної якості, однак Ви нас запевнили, що дані зразки не являються фінальною версією Продукції ( про що зазначено у Вашому листі Вих. № 03.12-01 від 03.12.2019 р. ). У відповідь на це ми в електронному листі ( від 03.12.2019 р. ) попросили Вас прислати фінальний варіант Продукції для прийняття рішення щодо подальшої співпраці. 09.12.2019 р. ми отримали від Вас фінальну версію продукції, яка знову ж таки виявилась незадовільної якості, а саме: зовнішня чорна заливка упаковки не однорідного коліру, який суттєво відрізняється від затверджених макетів; деякі зразки упаковки просто чорні а деякі мають закладений в дизайн градієнт; кольорові елементи, упаковки бляклі та відрізняються від затверджених зразків; круглі прорізи, призначені для того, щоб було видно продукт всередині, нерівно вирізані, а деякі зразки взагалі не прорізані. Таким чином законтрактована Продукція не відповідає стандартам якості, що були затверджені в макетах перед підписанням договору, а тому просимо Вас повернути сплачені нами кошти у розмірі 69 516,00 грн. Також просимо вважати даний лист розірванням Друкарського договору № 06/11 від 06.11.2019 р. з ініціативи Клієнта у зв`язку з незадовільною якістю законтрактованої Продукції”.
Вподальшому,  ТОВ “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ” звертається до ПП “Фірма “Дінас” з проханням надати ІСС-профіль, який використовувався  при надрукуванні упаковок, для порівняння з макетом ( лист від 20.12.2019 р. № 2019/12-20-01 ).
ПП “Фірма “Дінас” листом за вих. від 24.12.2019 р. № 24/12-2019 надало відповідь на лист Позивача в якому повідомлялося про те, що згідно з специфікацією № 1 від 12.11.2019 р. посилання на конкретні макети відсутнє. Хоча до договору вони були затверджені з боку Вашої компанії. … З урахуванням вищенаведеного та з урахуванням п. п.3.2, 3.3 Договору ще раз повідомляємо: погоджена сторонами партія товару, виготовлена у чіткій відповідності до вимог укладеного договору та наданим макетам в електронному вигляді (також відповідає галузевим стандартам на відповідну продукцію), готова до відвантаження, та може бути відвантажена за Вашою вимогою.
В листі ТОВ “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ” до ПП “Фірма “Дінас” ( вих. від 16.03.2020 р. № 2020/03-16-01 ) Позивач зазначив наступне (мовою оригіналу): “… 19.12.2019 р. при особистій зустрічі з Вами в приміщенні нашого офісу ми отримали від вас фінальні зразки Продукції, які знову ж таки виявились незадовільної якості, а саме: зовнішня чорна заливка упаковки не однорідного кольору, який суттєво відрізняється від затверджених макетів; деякі зразки упаковки просто чорні а деякі мають закладений в дизайн градієнт;  кольорові елементи упаковки бляклі та відрізняються від затверджених зразків; круглі прорізи, призначені для того, щоб було видно продукт всередині, нерівно вирізані, а деякі зразки взагалі не прорізані. У зв`язку з цим, нами було замовлено Експертизу якості поліграфічного виконання пакування (додаємо до листа), яка підтвердила невідповідність надрукованого паковання електронному макету по кольору та відтінкам, та віднесено даний дефект до категорії тих, які не можуть бути усуненими. Таким чином, законтрактована Продукція не відповідає затвердженим макетам, а тому просимо Вас повернути сплачені нами кошти у розмірі 69 516,00 гри. Грошові кошти просимо повернути у строк до 23.03.2020 р.. Разом з тим, повідомляємо, що у випадку ігнорування даної претензії ми будемо змушені звертатися до суду з позовом про стягнення коштів з врахуванням відсотків за користування чужими коштами та упущеної вигоди у зв`язку з невчасною поставкою продукції на полиці мережевих гіпермаркетів. …”.
Відповідно до висновку від 17.02.2020 р. № 17.02-16/Д-20 за результатами експертизи якості поліграфічного виконання паковання “FERTIS®. Комплексне добриво для рододендрона та азалії”, виконаної АТ “Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку” корпоративне підприємство АТ “ДАК “Укрвидавполіграфія” встановлено (мовою оригіналу): “… 9.1 Під час проведення експертного дослідження якості поліграфічного виконання паковання “FERTIS®. Комплексне добриво для рододендрона та азалії” були встановлені наступні дефекти: різнокольоровість (“забрудненість”) шрифтового оформлення білого кольору; відхили від точності кольорової передачі зображень на кольоропробі та пакованні. 9.2 Встановлено, що величина колірної відмінності Е*аЬ при аналізі кольоропроби не  виходить за  межі унормованих значень.  Тому,  слід  вважати,  що  кольоропроба, зроблена з електронного макету паковання, достовірно відображає колір та відтінки. 9.3 Метод візуального огляду та вимірювальні дослідження вказали на суттєві відмінності кольорової передачі зображень у кольоропробі та пакованні. Тобто виготовлене паювання “FERTIS®. Комплексне добриво для рододендрона та азалії” не відповідає електронному макету по кольору та відтінкам. 9.4 Встановлена наявність контуру шрифтового оформлення паковання, який відсутній в електронному макеті паковання. Контур має однакову товщину для різного кеглю шрифтового оформлення.  Це призводить до  візуального ефекту нібито зміни кольору тексту. 9.5 Встановлені під час проведення експертного дослідження дефекти паковання “FERTIS ®. Комплексне добриво для рододендрона та азалії” відносяться до категорії незначних дефектів, які не можуть бути усуненими. 9.6 Однією з основних причин виготовлення продукції з наявними дефектами є, на погляд експерта, порушення виробником продукції технологічних режимів друкування. До цього призвело відсутність погодженого між Замовником експертизи та Виробником продукції оригінал-макета або кольоропроби”.
Листом від 23.06.2020 р. № 93 ПП “Фірма “Дінас” надало відповідь на лист Позивача за вих. від 10.06.2020 р. № 2020/06-10-01, в якому зазначив: “… У Вашому листі Ви посилаєтесь на те, що 03.12.2019р. отримані Вами зразки продукції були незадовільної якості - тут зазначимо, наступне: 03.12.2019 р. на Ваш запит направлялись не зразки, а розмірні шаблони, з метою з Ваших же вимог для встановлення можливості їх пакування у Вашу тару (до речі Вами саме це і підтверджено виходячи з посилання на наш лист. вих. № 03.12-01 від 03.12.2019 р. ). Тому визначення даних одиниць як зразків не є коректним. Стосовно начебто проведеної Вами експертизи, зазначимо, що нами зразки для проведення відповідного дослідження не надавались - у нас не відбирались (на підставі, чого та з якими зразками працювали незрозуміло). Також звернемо увагу, що АТ “Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку” корпоративне підприємство АТ “ДАК “Укрвидавполіграфія” відповідно до єдиного реєстру підприємств має основний вид діяльності - КВЕД 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, та ніде не зазначено про право зазначеної організації на проведення експертиз (не кажучи про порядок призначення та проведення експертиз відповідно до норм чинного законодавства). Також зазначимо, що жоден пункт укладеної угоди не передбачає направлення на адресу замовника зразків. Повторно: 3 урахуванням Вищенаведеного та з урахуванням п.п.3.2, 3.3 Договору ще раз повідомляємо: погоджена сторонами партія товару, виготовлена у чіткій відповідності до вимог укладеного договору та затверджених Вами до нього макетів (також відповідає ДСТУ на відповідну продукцію), готова до відвантаження, та може бути відвантажена за Вашою вимогою! Також зазначимо, що пересилання жодних профілів, кольоропроб, тощо у договорі не передбачено. Ще раз наголошуємо (неодноразово наголошувалось раніше): наша компанія готова прийняти Ваших фахівців з запрошеними Вами фахівцями на нашому виробництві, та у разі будь яких сумнівів, що до якості виготовленого товару ми не будемо заперечувати, що до відбору зразків (у тому числі за участю представників експертної установи, щоб потім не було жодних запитань, що ж передавалось для дослідження, до речі саме такий порядок передбачається для відбору зразків) з готової партії та направлення їх на експертне дослідження на предмет відповідності їх затвердженим зразкам, а відтак і умовам Договору та нормам ДСТУ існуючим для відповідної продукції. …”.

8. Оцінка аргументів учасників справи і   висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному  порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема,  договори  та інші правочини.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.
У відповідності до ст. 712 ЦК України  за договором  поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити  за  нього певну грошову  суму.  До  договору  поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено  договором,  законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України  за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити  за  нього певну грошову  суму.
За  приписами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений  договором  купівлі-продажу, а якщо зміст  договору  не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо  договором  встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві  за  місцезнаходженням товару.  Договором  купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Якщо з  договору  купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав  суму попередньої оплати  товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення  суми попередньої оплати.
Предметом позову у даній справі є  стягнення попередньої оплати  на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК, оскільки,  за  твердженням Позивача, Відповідачем не було поставлено оплачений товар.
Між приватним підприємством “Фірма “Дінас” ( Друкарня ) та товариством з обмеженою відповідальністю “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ” ( Клієнт ) підписано (складено) 12.11.2019 р. Специфікацію № 1 до Друкарського договору від 06.11.2019 р. № 06/11, в  якій ( п. 1 ) визначено асортимент, кількість, ціна та загальна вартість продукції ( на загальну суму 139  032,00 грн. з урахуванням ПДВ 20 % ). 
Умови оплати зазначено в п. 3. Специфікації, а саме: 50 % вартості зазначеної в п. 1. даної специфікації продукції, Клієнт оплачує до 15.11.2019 р.; 50 % по факту отримання продукції на складі Клієнта.
У п. 3.2. договору сторони встановили, що прийнявши замовлення-заявку до виконання, Друкарня виставляє Клієнту рахунок на передоплату партії продукції, зазначеної в замовленні-заявці, за цінами, що діють на момент виставлення рахунку, згідно п. 4.2. цього Договору. Оплата даного рахунку підтверджує досягнення Сторонами згоди щодо всіх істотних умов поставки даної партії продукції, включаючи ціну.
Платіжним дорученням від 14.11.2019 р. № 30, ТОВ “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ” на виконання умов друкарського договору від 06.11.2019 р. № 06/11, здійснило часткову оплату на користь ПП “Фірма “Дінас” у розмірі 69  516,00 грн. ( 50 % вартості зазначеної в п. 1. специфікації продукції ).
Отже, як вірно зазначив Скаржник в апеляційній скарзі, виходячи з диспозиції п. 3.2. Договору, рахунок на передплату партії продукції виставляється після прийняття замовлення-заявки від Позивача, а факт оплати даного рахунку підтверджує досягнення згоди щодо всіх істотних умов поставки даної партії продукції. Відсутність такого документа як замовлення-заявка не може впливати на можливість Відповідача виконати взяті на себе зобов`язання за договором, оскільки оплативши виставлений рахунок Позивач фактично підтвердив та погодив з Відповідачем замовлення та всі його істотні умови ( п. 3.2. Договору).
Згідно із п. 3.3. договору, партія товару, поставка якої погоджена Сторонами згідно з п. 3.2., повинна бути виготовлена та готова до відвантаження Клієнту впродовж 14 робочих днів з моменту отримання заявки та затвердження оригінал-макетів.
П. 5.1. договору передбачено обов`язки Друкарні постачати Клієнту товар відповідно до умов даного Договору.
Відповідно до п. 4. Специфікації, Друкарня зобов`язується поставити зазначену в даній Специфікації продукцію на умовах DAP у строк до 03.12.2019 р.. 
Вказаний пунк Специфікації не містить посилань на відповідну редакцію  правил, тобто Інкотермс. Разом з тим, логічно, що при укладенні нових договорів за умовчанням використовуватиметься чинна на сьогодні редакція цих правил, тобто Інкотермс-2010, оскільки у світовій торгівлі саме ця редакція застосовується з 01.01.2011 року. Із роз`яснень Мінекономіки, що містяться у листах від 10.06.2011 р. № 4201-24/939  і  від 18.07.2011 р. № 4201-26/1134,  випливає, що суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила Інкотермс  будь-якої редакції  за згодою сторін, у тому числі й Інкотермс-2010. Оскільки на сьогодні можливе застосування і Інкотермс-2000, й Інкотермс-2010, суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності зобов`язаний чітко застерегти в договорі, яка редакція Інкотермс у ньому застосовується. Якщо відповідної вказівки не буде, то за наявності в контракті, укладеному з 01.01.2011 р., посилання на Інкотермс мається на увазі, що це Інкотермс-2010.
Термін DAP зазначений в п. 4. Специфікації ( Поставка в місці                             призначення )   передбачає, що основні ризики та витрати покладено на продавця, а товар надається в розпорядження покупця готовим до розвантаження, а не вивантаженим у погодженому місці призначення. 
Інкотермс-2010 передбачено, як чітко прописати в договорі умови поставки, що застосовуються - обов`язковими до зазначення є: точний пункт призначення та  редакція Інкотермс, що використовується, хоча раніше достатньо було прописати термін, що застосовується, і місто. 
Згідно з термінами DAP ( Поставка в місці призначення ), зазначений пункт являє собою місце, де здійснюється поставка.
Водночас згідно умов Договору сторони не визначили право Покупця на визначення пункту призначення. Аналізуючи в сукупності умови Договору та правила Інкотермс 2010 (базис DAP) Позивач наполягає на відсутності свого обов`язку щодо повідомлення місця поставки товару, оскільки вищезазначеними статтями правил Інкотермс 2010 визначено такий обов`язок лише в разі зазначення про це в договорі.
Скаржник наголошує на тому, що здійснивши передоплату, Позивач виконав свій обов`язок, після якого, згідно умов Договору, Відповідач мав поставити товар. В разі неузгодження місця поставки Відповідач мав поставити товар відповідно до статей А.3., А.4. базису DAP правил Інкотермс 2010 у пункт у межах місця призначення, який найбільше задовольняє його цілям та повідомити Покупця відповідно до статей А.7. базису DAP правил Інкотермс 2010 про таку поставку. Проте, всупереч зазначеному, Відповідач таких дій не здійснив, оскільки жодних повідомлень про поставку товару та його місцезнаходження не надавав, тим самим порушивши умови Договору.
Суд апеляційної інстанції вважає таку позицію Позивача хибною, оскільки Термін DAP зазначений в п. 4. Специфікації не містить точного пункту призначення поставки товару, при цьому в п. 3. Специфікації встановлено, що решту 50 % вартості зазначеної в п. 1. даної специфікації продукції, Клієнт оплачує по факту отримання продукції на складі Клієнта. 
Тобто, товар повинен бути поставлений Друкарнею не на юридичну адресу  Клієнта, як зазначає Скаржник, а на його склад, адреса якого в договорі не зазначена. Матеріали справи не містять повідомлення Клієнта адресованого Друкарні про місце знаходження відповідного складу. Разом з тим, матеріали справи містять листи  Друкарні з повідомленням Клієнта про  виготовлення у відповідності до вимог укладеного договору та затверджених  макетів  партії товару, яка готова до відвантаження, та може бути відвантажена за відповідною вимогою. 
Отже, Друкарнею виконані вимоги п. 3.3. договору - партія товару, поставка якої погоджена Сторонами згідно з п. 3.2., була виготовлена та готова до відвантаження Клієнту впродовж 14 робочих днів з моменту отримання заявки та затвердження оригінал-макетів, а поставка не відбулася у зв`язку з не повідомленням Клієнтом  місця призначення ( адреси складу ), зазначений пункт являє собою місце, де повинна була здійснена поставка .
За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст.  612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач вживав всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому, Позивач вчиняв дії, які суперечать його попередній поведінці, уклавши договір та здійснивши попередню оплату, узгодивши всі істотні умов поставки даної партії продукції, ще не отримавши товар, повідомив Відповідача про розірвання договору  у зв`язку з тим, що продукція не відповідає стандартам якості, після цього веде листування з Друкарнею, намагаючись з`ясувати якість товару, а після отримання повідомлення про готовність продукції, звертається з позовом до суду про стягнення передплати, оскільки як наголошує Скаржник  - Відповідач не виконав умови договору в частині поставки товару.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007 р. ).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Тобто в схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
    З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10.   Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
 На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 р. у справі № 908/1769/20 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта – Товариство з обмеженою відповідальністю “БІНФІЛД АГРО ТЕХНОЛОДЖІЗ”.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.          

Головуючий суддя                                                                           І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                          Е.В. Орєшкіна